Решение от 06.12.2019 по делу № 33АП-5087/2019 от 14.11.2019

УИД 28RS0006-01-2019-000590-75

Дело № 33АП-5087/2019                                        Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                       Хиневич А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 декабря 2019 г.                                                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвийчук Людмилы Николаевны к Силину Станиславу Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Матвийчук Людмилы Николаевны – Герасенкова Бориса Георгиевича на решение Бурейского районного суда Амурской области от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Герасенкова Б.Г., ответчика Силина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвийчук Л.Н. обратилась в суд с иском к Силину С.Н., указав, что является дочерью Ф.И.О.9, умершей <дата>

На момент смерти Ф.И.О.9 на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Силину С.Н., который не сообщил нотариусу о том, что у наследодателя имеется другой наследник первой очереди по закону – Матвийчук Л.Н.

Силин С.Н. продал указанную квартиру Ф.И.О.12 по договору от 16 июля 2019 г.

О смерти матери и о нарушении своих прав наследника она (истец) узнала только в июле 2019 г.. Срок принятия наследства пропустила по уважительной причине, так как с 2000 г. проживает в Краснодарском крае, брат-Силин С.Н. из-за сложившихся между ними напряжённых отношений не сообщил ей о смерти матери.

Истец требовала:

-восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после умершей Ф.И.О.9;

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <номер> от <дата>;

-признать недействительным договор купли-продажи от 16 июля 2019 г. и погасить регистрационную запись договора <номер> от 26 июля 2019 г.;

-признать за ней (Матвийчук Л.Н.) право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Герасенков Б.Г. на иске настаивал. Пояснял, что с 2000 г. истец проживает в Краснодарском крае. Причиной пропуска срока для принятия наследства явилось неведение истца о смерти матери.

Ответчик Силин С.Н. и его представитель Колодяжный С.А. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признали. Указывали, что истец о смерти матери узнала 15 декабря 2018 г., Силин С.Н. лично позвонил ей с телефона своей сожительницы Ф.И.О.8 и сообщил, что Ф.И.О.9 умерла.

С целью получить соответствующую выплату по месту работы –ОАО «РЖД» истец примерно 20 декабря 2018 г. попросила направить ей посредством WhatsApp копию свидетельства о смерти Ф.И.О.9, которое было ей направлено с телефона Ф.И.О.10, товарища по работе Силина С.Н.

Считали, что уважительных причин к пропуску истцом срока для принятия наследства не имеется. Спорная квартира продана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Герасенков Б.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства. Считает, что значительная удаленность проживания от места открытия наследства и не своевременное уведомление истца о смерти матери, являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Приводит доводы о том, что суд вынес решение, основываясь на неподтвержденных доказательствами пояснениях ответчика и показаниях свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.10 Кроме того, Ф.И.О.8 является сожительницей ответчика, заинтересована в исходе дела.

Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам неосведомленности нотариуса о наличии второго наследника первой очереди - истца, недобросовестному поведению ответчика, скрывшему от нотариуса, что у Ф.И.О.9 есть дочь – Матвийчук Л.Н., суд не отнесся критически к утверждениям ответчика и Ф.И.О.8 о том, что они уведомляли нотариуса о наличии наследника – истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Силин С.Н. считал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Матвийчук Л.Н. является дочерью Ф.И.О.9, умершей <дата>

    18 января 2019 г Силин С.Н. (ответчик) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ф.И.О.9

     18 июня 2019 г. Силину С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, принятого после смерти наследодателя Ф.И.О.9., состоящее из квартиры, по адресу: <адрес>.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1154,1155, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, дав оценку доказательствам, представленным сторонами в соответствии о ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответствуют нормам материального права, которые суд применил правильно.

    Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

    В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, а также наличия доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    С учетом положений законодательства, приведенного выше, и разъяснений по его применению, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска и апелляционной жалобы – значительная отдаленность проживания от места открытия наследства, неосведомленность о смерти матери из-за несообщения об этом событии другим наследником, наличие напряженных отношений с ответчиком – не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.

    Доводы ответчика о том, что в июне 2018 г. у Ф.И.О.9 случился инсульт, после которого она была парализована, а он (ответчик) за ней ухаживал, истцом не оспаривались. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истцу было известно о болезни матери, в связи с этим она в декабре 2018 г. направляла своему знакомому лицу 4 000 рублей для передачи их ответчику с целью приобретения для матери памперсов.

    Истец, являлась родной дочерью Ф.И.О.9 Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Возможность проявить такое внимание с учетом современных средств связи и коммуникаций у истца имелась при наличии соответствующего волеизъявления истца.

    Редкое общение с наследодателем лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

    Из материалов дела не следует, что истец, зная о тяжелой болезни матери, проявляла внимание к ее судьбе, и при данном внимании у нее не имелось возможности своевременно узнать о смерти матери. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что до июля 2019 г. истец не знала и не могла знать о смерти матери, пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на неподтвержденных доказательствами пояснениях ответчика и показаниях свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, заинтересованности Ф.И.О.8 в исходе дела, судебной коллегией отклоняются.

    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из вышеприведенных норм права следует, что объяснения ответчика и показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.10 являются доказательствами по делу, наряду с письменными и вещественными доказательствами. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять объяснениям ответчика и показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются между собой. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что пояснения истца или показания свидетелей являются недостоверными, в материалах дела не имеется, истцом эти пояснения и показания не опровергнуты.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам неосведомленности нотариуса о наличии второго наследника первой очереди, недобросовестности ответчика, скрывшего от нотариуса факт наличия другого наследника, также подлежат отклонению, поскольку сообщение наследником нотариусу о наличии других наследников является правом, а не обязанностью такого лица. Сам по себе факт неосведомленности нотариуса о наличии второго наследника не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не является основанием для восстановления истцу срока принятия наследства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить и дать оценку пояснениям ответчика и его сожительницы Ф.И.О.8 о том, что они уведомляли нотариуса о наличии второго наследника, и о том, что истец отказалась от прав на ? долю наследства, поскольку считает, что указанные обстоятельства задевают профессиональную честь третьего лица - нотариуса, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку защита профессиональной чести нотариуса не относится к предмету спора.

    Кроме этого, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве

    Как видно из материалов дела наследственное имущество – <адрес> было продано Силиным С.Н. Ф.И.О.12

    Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Ф.И.О.12 как приобретателя имущества, истцом заявлено не было.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат сведений об имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияющих на оценку представленных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет в силу ст. 330 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвийчук Людмилы Николаевны – Герасенкова Бориса Георгиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи