Решение по делу № 2-1449/2018 от 24.04.2018

№ 2-1449/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                   24 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца Алиева Р.Х. Ставицкой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» и Колобову И.В. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алиев Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), мотивируя требования тем, что 01.09.2017 в 01 час. 09 мин. в г. Норильске в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: «...», гос. рег. знак № под управлением водителя Алиева Э.Х., принадлежащего на праве собственности Алиеву Р.Х., и автомобиля «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя Колобова И.В., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...», гос. рег. знак № Колобова И.В., который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «...», гос. рег. знак №, который по инерции продвинулся вперед, произошел наезд на автомобиль «...», гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Павлову А.М. Автомобиль «...» по инерции продвинулся вперед, произошел наезд на транспортное средство «...», гос. рег. знак №, принадлежащее на праве собственности Мамаевой А.В. Ответственность Колобова И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность Алиева Э.Х. застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ №. Ответственность Павлова А.М. застрахована не была, гражданская ответственность Мамаевой А.В. застрахована по договору ХХХ № в ООО «СО «Сургутнефтегаз». 06.09.2017 был заключен договор с ООО «...» № на осмотр поврежденного ТС и изготовлении акта осмотра с фототаблицей, который был направлен в адрес ответчика. На основании экспертного заключения № от 05.03.2018 величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС «...» 117 222,05 рубля. 15.03.2018 ответчику направлена претензия, которая принята к рассмотрению 21.03.2018. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что бланк указанного полиса ЕЕЕ № числится за СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец с отказом не согласен. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 117 222,05 рубля, расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 188 727,50 руб., неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей.

Протокольным определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен соответчик Колобов И.В.

04.06.2018 представитель истца Ставицкая В.Л. уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный ТС в размере 117 222,05 рубля, расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 117 222,05 руб., неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии в размере 3150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ставицкая В.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Истец Алиев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила отзыв в котором указала, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № не подтвержден. В ходе проверки установлено, что в соответствии с базой данных РСА информации о страховании гражданской ответственности причинителя вреда не имеется. Кроме того, бланк полиса ЕЕЕ № числится украденным у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление в полицию 29.08.2016 о том, что в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» похищено 4492 бланка ОСАГО. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Ответчик Колобов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Колобова И.В. в суд не поступало. Таким образом, ответчик Колобова И.В. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом Колобову И.В была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Алиев Э.Х., Павлов А.М. и Мамаева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

Представители третьих лиц ООО СК «Московия» и ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017 в 01 час. 09 мин. в г. Норильске в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя Алиева Э.Х., принадлежащего на праве собственности Алиеву Р.Х., и автомобиля «...», гос. рег. знак № под управлением водителя Колобова И.В., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...», гос. рег. знак № Колобова И.В., который в нарушение пункта ... ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «...», гос. рег. знак №, который по инерции продвинулся вперед, произошел наезд на автомобиль «...», гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Павлову А.М. Автомобиль «...» по инерции продвинулся вперед, произошел наезд на транспортное средство «...», гос. рег. знак №, принадлежащее на праве собственности Мамаевой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», гос. рег. знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Алиева Р.Х. и вина Колобова И.В. подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей Павлова А.М., Колобова И.В., Мамаевой А.В. и Алиева Э.Х., данными сотрудникам ГИБДД, схемой ДТП.

В справке о ДТП от 01.09.2017, предоставленной суду, отражена информация, что ответственность Колобова И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность Алиева Э.Х. застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ №. Ответственность Павлова А.М. застрахована не была, гражданская ответственность Мамаевой А.В. застрахована по договору ХХХ № в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с базой данных РСА информации о страховании гражданской ответственности причинителя вреда не имеется. Бланк полиса ЕЕЕ № числится украденным у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», сведений о выдаче соответствующего полиса и нахождении в распоряжении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сторонами не предоставлено и судом не получено.

29.08.2016 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление начальнику ОМВД России по р-ну Арбат г Москвы о том, что в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» похищено 4492 бланка ОСАГО серии ЕЕЕ с номерами №, №, №, №, №, №, поступивших со склада в период времени с 28.06.2016 по 15.08.2016в распоряжении ДП «Универсальная».

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано 29.08.2016 КУСП №.

Учитывая, что страховой случай наступил 01.09.2017, страховая компания обратилась в полицию 29.08.2016, то есть задолго до даты страхового случая, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Колобов И.В..

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности, как с ПАО СК «Росгосстрах», так и со СПАО «РЕСО-Гарантия», оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности по выплате страхового возмещения, также как и выполнению тех или иных обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности не имеется.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Колобове И.В. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, чего им сделано не было.

Согласно сведений информационной базы данных РСА, являющихся общедоступными и проверенных судом с использованием сети Интернет, установлено, что страховой полис, представленный ответчиком Колобовым И.В. числится в списке украденных у страховой компании.

Вина ответчика Колобова И.В. в причинении имущественного ущерба истцу установлена судом и подробно изложена выше, действия последнего находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изложенное дает основание для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с Колобова И.В. возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Для определения стоимости ущерба истец обратился ООО «...». Согласно экспертного заключения № итоговый размер ущерба причиненного владельцу ТС «...», гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.08.2017 составил: 117 222 рубля 05 копеек.

Суд оснований для критической оценки указанного экспертного заключения об оценке ущерба не усматривает, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию; содержит обоснование сделанных оценщиком выводов о стоимости ущерба, информацию об источниках получения сведений о стоимости нормо-часов работ и стоимости необходимых для восстановления транспортного средства, деталей и материалов. Характер повреждений транспортного средства истца, отраженный в акте осмотра транспортного средства, соответствует механизму их образования при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля истца.

Представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение № от 05.03.2018 не оспорено ответчиком Колобовым И.В., доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства истца с меньшими затратами, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Колобова И.В. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 117 222,05 рублей.

Судом также установлено, что на оплату юридических услуг истцом были затрачены денежные средства в размере 10 000 рублей (консультация, составление искового заявления, подготовка документов для подачи в суд, услуги представителя), а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в ходе производства по делу истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению акта осмотра в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Колобова И.В. в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Колобова И.В. расходы на оплату услуг представителя в суде и оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, полагая данную суму разумной.

Как указано выше, сведения информационной базы данных РСА, являются общедоступными. На указанном сайте путем введения серии и номера бланка полиса имеется возможность проверить с использованием сети Интернет данные о статусе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установлено, что страховой полис, предъявленный Колобовым И.В., числится в списке украденных у страховой компании. Страховой случай наступил 01.09.2017, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от выплаты возмещения, а вопрос о возмещении вреда транспортному средству истца следовало решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, нести расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей не требовалось, и суд полагает необходимым отказать во взыскании данных расходов с ответчика Колобова И.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Колобова И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере исходя из удовлетворенных судом исковых требований 3 544 рубля исходя из расчета: (117 222 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алиева Р.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объёме.

Исковые требования Алиева Р.Х. к Колобову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колобова И.В. в пользу Алиева Р.Х. возмещение материального ущерба в размере 117 222 (сто семнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации за осуществление осмотра и проведение оценки 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колобова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин