Решение по делу № 11-258/2019 от 22.07.2019

Мировой судья Коликционова П.Н. Дело № 11-258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе;

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко Александры Вадимовны на определение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 июня 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области 10.06.2014 г. с Бондаренко Александры Вадимовны, Бондаренко Вадима Александровича в пользу ОАО «Рыбинская управляющая компания» взыскана задолженность за период с 01 августа 2007 года по 30 апреля 2008 года в размере 16425 руб. 47 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере 9266 руб. 54 коп. в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 970 руб. 76 коп.

27.05.2019 г. Бондаренко А.В. подано заявление об отмене заочного решения от 10.06.2014 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.06.2019 заявителю Бондаренко А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10.06.2014 г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, в связи с тем, что заявитель о дате и времени рассмотрения дела извещена не была, по адресу регистрации не проживала.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мировой судья исходил из того, что при разрешении судебного спора судом были приняты меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, при этом почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по месту жительства ответчиков, вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 17).

В деле представлен возврат заказного письма от 27.06.2014, направленного в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, решения суда ответчикам по месту регистрации, однако конверт был не получен и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Как основание для восстановления процессуального срока для отмены заочного решения суда ответчиком Бондаренко А.В. указаны обстоятельства не извещения о времени и месте рассмотрения дела, не проживание в спорной квартире, получение копии судебного решения только 24.05.2019 г. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком Бондаренко А.В. не приведено.

Исходя из положений закона, срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Таким образом, мировым судьей обоснованно не установлено правовых оснований для восстановления Бондаренко А.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое поступило в суд по истечении 5 лет после вынесения заочного решения.

Каких-либо уважительных причин, которые предусмотрены ст. 112 ГПК РФ, заявителем не указаны. Процессуальное поведение ответчика, который не получает судебное извещение, не является с позиции норм закона уважительными причинами для восстановления срока.

Доводы частной жалобы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бондаренко Александры Вадимовны на определение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Р’. Косенкова