Решение по делу № 2-100/2020 от 21.11.2019

2-100/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-100/20 по иску Сафронова Н.С. к МКУ «УКХ г.Орла», третьи лица - администрация г.Орла, Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сафронов Н.С. обратился в суд с данным иском. В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков исключено МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», в качестве соответчика привлечено МКУ «УКХ г.Орла», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Орла, ООО «СтройГрупп». В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> по <...> <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под его управлением – наезд автомашины на расположенную на проезжей части дороги дорожную яму, автомашина истца получила повреждения.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, ими были зафиксированы следующие повреждения, причинённые автомашине истца - деформация диска левого правого колеса, порыв шины переднего левого колеса, деформация диска заднего левого колеса, порыв шины заднего правого колеса.

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Заключению ФИО11 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме <данные изъяты>

В досудебном порядке истцом было установлено, что данный участок дороги является собственностью муниципального образования, был передан в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», которое на основании муниципальных контрактов передаёт обязанность по содержанию автомобильных дорог различным специализированным организациям.

В связи с этим истцом первоначально было заявлено о взыскании с МКУ «УКХ г.Орла» стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> расходов по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> расходов по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФИО12

Согласно заключению ФИО12 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена экспертом в сумме <данные изъяты> (л.д.196).

В судебное заседание никто из участников процесса не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> по <...> <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под его управлением – наезд автомашины на расположенную на проезжей части дороги дорожную яму, размером <данные изъяты>, автомашина истца получила повреждения.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, ими были зафиксированы следующие повреждения, причинённые автомашине истца - деформация диска левого правого колеса, порыв шины переднего левого колеса, деформация диска заднего левого колеса, порыв шины заднего правого колеса.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в действиях водителя Сафонова Н.С. отсутствовал состав административного правонарушения.

Истец Сафронов Н.С. был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ он ехал на указанной автомашине со скоростью примерно <данные изъяты> со стороны <...> в сторону <...>, вдоль трамвайных путей, стал поворачивать налево, левой частью автомашины попал в дорожную яму, были повреждены левые переднее и заднее колесо (дырки), также были повреждены колёсные диски; вызвал сотрудников ГИБДД, на месте поменял колёса (по его просьбе ему привезли два колеса знакомые), повреждённые колёса хранил у себя, затем, в течение пяти дней, обратился к оценщику для оценки ущерба, предъявил ему для осмотра колёса, также оценщик приезжал к нему в офис; на вопрос пояснил, что колёса утилизировал около полугода назад, автомашину также продал около двух лет назад; также пояснил, что на момент ДТП на его автомашине были установлены шины <данные изъяты>, в то время как в заводской комплектации на автомашине имелись шины <данные изъяты>; также на вопрос показал, что на момент ДТП шёл дождь, однако, уличное освещение являлось достаточным.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО14 который показал следующее. Он выезжал на место ДТП; дорожная выбоина находилась на перекрёстке <...> и <...>, на светофоре, где автотранспортные средства пересекают трамвайную линию; при осмотре автомашины истца после ДТП они обнаружили повреждения колёс автомобиля - переднее и заднее по левой стороне, повреждение дисков - внешние повреждения - «счёсы»; размеры выбоины были указаны им в Акте выявленных недостатков улично-дорожной сети: <данные изъяты> (л.д.161).

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Заключению ФИО11 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в сумме <данные изъяты>

Оценщик ФИО11 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, показал следующее. Он автомашину истца не осматривал, ему были предъявлены только колёсные диски - они были специального спортивного дизайна, крепились на одной центральной гайке, это особый вариант крепления, такие диски больше не выпускались, а с похожим дизайном было бы очень трудно найти, точно таких же дисков он в продаже не обнаружил, чтобы все колёса выглядели бы одинаково, на автомашине истца при ремонте потребовалось бы заменить все четыре диска, поэтому при расчёте ремонтных работ в их объёме он рассчитал замену всех четырёх дисков; при ознакомлении с фотографиями автомашины истца с места ДТП подтвердил, что ему были предъявлены для осмотра и оценки именно те диски, которые зафиксированы на автомашине истца на фото, так как на фото чётко виден рисунок диска и механизм крепления «центральная гайка» (л.д.163, оборот).

В связи с наличием спора об обстоятельствах ДТП, правомерности действий водителя Сафронова Н.С. и размере ущерба, причинённого автомашине, судом была инициирована судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца в ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП; проведение экспертизы было поручено ФИО12

Согласно заключению ФИО12 №*** от ДД.ММ.ГГ повреждения автомашины истца в виде деформации колёс левых переднего/заднего (покрышка, диск), отражённые в досудебном акте осмотра ФИО11 с объективным отражением на фототаблице, по характеру образования соответствовали обстоятельствам ДТП и, как следствие, могли быть получены при заявленных обстоятельствах, на фото с места ДТП на исследуемом автомобиле установлены именно данные диски; также эксперт указал, что безопасное движение автомобиля с указанными повреждениями невозможно, что, с технической точки зрения, исключает возможность получения указанных повреждений в период, предшествующий рассматриваемому ДТП; также эксперт пришёл к выводу, что на основании проведённого исследования, с учётом объяснений водителя момент возникновения опасности для движения для водителя Сафронова Н.С. фактически совпал с моментом контактного взаимодействия, а следовательно, водитель не имел технической возможности избежать столкновения (ДТП); стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена экспертом в сумме <данные изъяты> (л.д.196).

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Участники процесса на вызове эксперта в судебное заседание с целью его допроса не настаивали, у суда такой необходимости также не возникло. Заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено и не опровергнуто. В связи с этим суд признаёт доказанным причинение истцу ущерба в рассматриваемом ДТП в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** улично-дорожная сеть г.Орла передана в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г.Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Письмом МУП «Спецавтобаза» от ДД.ММ.ГГ уведомило МКУ «УКХ г.Орла» о наличии разрушений асфальтобетонного покрытия в том числе по <...> от <...> моста (л.д.56-57). Данных о выполнении ремонтных работ на данном участке дороги суду не представлено. Из материала по факту ДТП судом установлено, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ – на участке дороги в районе <...> по <...> имелась дорожная выбоина размером <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога в районе <...> по <...> <...>, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на ее обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и иными лицами по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов и иных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г.Орла» права на взыскание суммы убытков с указанных организаций при наличии предусмотренных на то законом оснований.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов по оплате изготовления нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Указанные расходы документально подтверждены.

При оценке заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст.100 ГПК РФ о разумных пределах указанных расходов, учитывая объём участия представителя (составление искового заявления, участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.60, 91, 119), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (л.д.158-162), период участия – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), суд признаёт разумным пределом указанных расходов заявленную сумму <данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности представителя истцу возмещению не подлежат, поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана на общее представительство, не для участия представителя по конкретному делу или в конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований (заявлена ко взысканию сумма ущерба <данные изъяты> судом взыскивается сумма <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>), исходя из общей суммы судебных расходов, на возмещение которых истец имеет право (<данные изъяты> (оплата досудебной оценки ущерба) <данные изъяты> (расходы на оплату юридических услуг) <данные изъяты> (государственная пошлина), всего <данные изъяты> в пользу истца с ответчика МКУ «УКХ г.Орла» также взыскивается часть судебных расходов, составляющая <данные изъяты> от первоначальной суммы: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафронова Н.С. к МКУ «УКХ г.Орла», третьи лица - администрация г.Орла, Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Сафронова Н.С. ущерб в сумме <данные изъяты> и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева