Решение по делу № 2-3632/2018 от 27.04.2018

№ 2-3632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П.Н. к Климовой Н.А., Гавкину С.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

Боровский П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Климовой Н.А., Гавкину С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Климовой Н.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., Климова Н.А. обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц от суммы займа за весь период пользования деньгами. Факт получения денег подтвержден распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Гавкиным С.В. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно была взыскана основная сумма долга и проценты по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда по настоящее время не исполнено, остаток суммы основного долга составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов по договору займа в размере 3% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82421,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оказанию правовой помощи в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Боровский П.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гавкин С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа исполнено в полном объеме.

Ответчик Климова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительных производств №, №, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Боровского П.Н. к Климовой Н.А., Гавкину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, солидарно с Климовой Н.А., Гавкина С.В. в пользу Боровского П.Н. взысканы задолженность в размере <данные изъяты> руб. (в том числе основная сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.), судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. и Климовой Н.А. был заключен договор займа, согласно которому Климова Н.А. взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взяв на себя обязательство погасить долг (включая проценты) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займ предоставлен на условиях уплаты 3% в месяц с ежемесячной выплатой процентов (до момента фактического возврата займа), при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения - дополнительно неустойки в размере 5% в месяц от суммы займа за весь период <данные изъяты> (до момента фактического возврата займа). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Климова Н.А. предоставила поручительство Гавкина С.В., который обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме. Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа заемщик представил залог имущества: автомобиля <данные изъяты>.

Исполнительные производства № и №, возбужденные на основании указанного решения суда, окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по названному выше договору займа уменьшился до 142607 руб. 44 коп. Данным решением в пользу Боровского П.Н. взысканы солидарно с Климовой Н.А. и Гавкина С.В. проценты по данному договору займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения возбуждены исполнительные производства №, №, производство по которым по настоящее время не окончено, взысканные проценты не погашены в полном объеме. Соответственно, в силу очередности платежей, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, не погашенной до настоящего времени остается сумма основного долга, которую, как указано выше, суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определил 142607,44 руб. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом вышеуказанных норм права установленных по делу обстоятельств, в том числе о частичном исполнении ответчиками обязательств при рассмотрении названных выше гражданских дел, суд не может признать обоснованным расчет истца об общей сумме процентов исходя из основного долга 91579,58 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным реестрам перечисленных денежных средств в рамках указанных исполнительных производств ответчиками в названный период производились платежи, в результате которых сумма основного долга уменьшалась. Учитывая такие обстоятельства, суд производит свой расчет процентов, исходя из того, что правомерным является начисление процентов только с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ процентов по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка составляет 3% в месяц (30 календарных дней), соответственно, сумма процентов исчисляется, как сумма основного долга х 3% / 30 дней х количество дней в периоде.

Дата платежа (по данным реестра)	Сумма платежа, руб.	Период, дн	Сумма основного долга, руб.	Сумма процентов, руб.
		21 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	142607,44	2994,77
ДД.ММ.ГГГГ	7581,3	5 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	135026,14	675,13
ДД.ММ.ГГГГ	9002,68 (3923,98+5078,7)	26 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)	126023,46	3276,61
ДД.ММ.ГГГГ	3034,79	1 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	122988,67	122,99
ДД.ММ.ГГГГ	5010,2 (180,4+3719,36+1110,5)	2 (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)	117978,47	235,96
ДД.ММ.ГГГГ	6334,08 (3299,29+3034,79)	28 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	111644,39	3126,04
ДД.ММ.ГГГГ	13391,79 (153,15+2328,56+4409,24+3535,5+2965,34)	18 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	98252,6	1768,55
ДД.ММ.ГГГГ	2052,43 (1582,19+470,24)	4 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	96200,17	384,80
ДД.ММ.ГГГГ	2472,41	3 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	93727,76	281,18
ДД.ММ.ГГГГ	1918,38	1 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	91809,38	91,81
ДД.ММ.ГГГГ	1918,38	1 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	89891	89,89
ДД.ММ.ГГГГ	6918,06 (3459,03+3459,03)	22 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	82972,94	1825,4
ДД.ММ.ГГГГ	1250,66 (625,33+625,33)	782 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	81722,28	63906,8
итого				78779,93

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в сумме 78779,93 руб., в удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88, частью первой статьи 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, и при отсутствии возражений другой стороны, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая приведенные нормы в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 5000 руб., подтвержденные документально, суд полагает подлежащими возмещению в пределах 500 руб., принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям (на 95,58%) – 477,9 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 459,58 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 229,79 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2094,94 руб. то есть по 1047,47 руб., с истца Боровского П.Н. - в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 118,13 руб. (2672,64 руб. (государственная пошлина от суммы иска) – 2554,52 руб. (государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Климовой Н.А., Гавкина С.В. в пользу Боровского П.Н. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78779,93 руб., судебные издержки в размере 477,9 руб.

Взыскать в равных долях с Климовой Н.А., Гавкина С.В. в пользу Боровского П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 459,58 руб., то есть по 229,79 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с Климовой Н.А., Гавкина С.В. 2094, 94 руб., то есть по 1047,47 руб. с каждого, с истца Боровского П.Н. взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 118,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018