Решение по делу № 2-170/2018 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                                                                                                      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Михаила Викторовича к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру в секции № на 14 этаже со строительным номером № проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость квартиры составила 1180527 руб. 60 коп., и была оплачена им в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Указывает на то, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и квартира не передана. Решением Центрального районного суда <адрес> с ответчика взыскана неустойка за 576 дней, однако, до настоящего времени квартира ему не передана.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» неустойку в размере 149 041 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Кузнецов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца Кузнецова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКП Лидер» и Кузнецовым М.В. заключен договор № участия в долевом строительстве объекта – однокомнатной <адрес> секции 4 площадью <данные изъяты> кв.м на 14 этаже, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 1180527 руб. 60 коп. (п. 2.2 договора).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым М.В. и ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» на основании п. 4.6.5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, и соглашения о переводе прав и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» и ООО «ПКП Лидер», заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> секции 4 площадью <данные изъяты> кв.м на 14 этаже, расположенную по строительному адресу: <адрес>, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме с соблюдением установленных договором сроков, что подтверждается текстом указанного дополнительного соглашения №.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств не исполнил, квартиру истцу не передал.

    Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцом, изменен в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 6 Закона о долевом строительстве, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о продлении срока, установленного в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия, в материалах дела не имеется.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит установленным судом обстоятельствам, доказательств передачи квартиры истцу не представлено, не отрицается ответчиком в возражении.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неправильным, основанным на ошибочном толковании закона.

Определяя размер данной неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из суммы долевого взноса в счет цены договора участия – 1180527 руб. 60 коп., указанной в п. 3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> дням, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8,25% годовых (Информация ЦБ РФ), суд приходит к выводу том, что ее размер составит 138 948 руб. 10 коп. (1180527,60х214х2х1/300х8,25%х2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, указано на добросовестность застройщика, разъяснившего участникам долевого строительства причины задержки срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, предложившего внести изменения в договор долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие какого-либо преимущества или извлечения прибыли.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства, и то обстоятельство, что объект долевого участия на момент рассмотрения дела истцу не передан, что лишает ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу, а поэтому с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по данному основанию с ответчика, равным 100 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер по вышеприведенным основаниям до 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства, он испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 3 900 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Михаила Викторовича к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу Кузнецова Михаила Викторовича неустойку в размере 100 000 (ста тысяч рублей) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а всего взыскать 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Кузнецову Михаилу Викторовичу отказать.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2018 года