Решение по делу № 2-1342/2020 от 10.06.2020

УИД 89RS0004-01-2020-002836-82

      Дело № 2-1342/2020

                                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                          22 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко А.Е., Дьяченко Е.А., Дьяченко Д.А. к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, к Дьяченко А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

с участием представителя истца Дьяченко А.Е. Батлука А.В., истцы Дьяченко А.Е., Дьяченко Е.А., Дьяченко Д.А., представитель ответчика - администрации г.Новый Уренгой ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Дьяченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.Е., Дьяченко Е.А., Дьяченко Д.А. обратились с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма с Дьяченко А.Е. с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Дьяченко Е.А., Дьяченко Д.А., к Дьяченко А.А. - о признании прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено матери истца Дьяченко А.Е. – ФИО5 по месту работы в тресте «Сургуттрансгидромеханизация», в последующем преобразованном в АО «Уренгойгидромеханизация». Дьяченко А.Е., Дьяченко Е.А., Дьяченко Д.А., Дьяченко А.А., будучи членами семьи ФИО5, в качестве таковых вселены в жилое помещение. С момента вселения проживают в данной квартире, добросовестно исполняют обязанности нанимателя. ФИО5 в июне 1991 года снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и выехала в иное место жительства. Ответчик Дьяченко А.А. с 2017 года в спорном жилом помещении не проживает. Считают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко А.Е. Батлук А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Новый Уренгой ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать, поскольку администрация г.Новый Уренгой решения о предоставлении жилого помещения не принимала. Доказательств того, что Дьяченко Г.В. была принята на учет нуждающихся в жилом помещении по месту своей работы, равно как и того, что спорное жилое помещение было предоставлено ей с соблюдением порядка очередности, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что в период с 1988 года по 2005 год истцы надлежащим образом исполняли обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, производили ремонт в спорно жилом помещении, суду не представлено. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, семья Дьяченко не состояла и не состоит.

Ответчик Дьяченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Материалами дела подтверждается, что дом <адрес>, находящийся на балансе АОЗТ «Уренгойгидромеханизация», на основании постановления Главы администрации г.Новый Уренгой № 810 от 23.10.1995 года принят на баланс унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия «Пур» пос. Коротчаево и в настоящее время находится в реестре муниципальной собственности.

Как установлено, истец Дьяченко А.Е. с 03.08.1983 года по 16.10.1984 года осуществлял трудовую деятельность в тресте «Сургуттрансгидромеханизация», с 18.11.1986 года по 12.12.1992 года в тресте «Уренгойгидромеханизация» (л.д. 35-36).

Квартира <адрес> предоставлена ФИО5 по месту работы в Уренгойтрансгидромеханизация в 1988 году на основании решения профкома и администрации от 06.02.1988 года. На право заселения ФИО5 Уренгойтрансгидромеханизация выдан ордер № 45, на основании которого осуществлено вселение в квартиру. Жилое помещение было предоставлено на состав семьи из двух человек (л.д.20).

Из справки от 21.05.2020 года № 1680/08, выданной генеральным директором, заместителем начальника отдела кадров ООО «Уренгойгидромеханизация», усматривается, что ФИО5 действительно работала в тресте «Уренгойтрансгидромеханизация» с 01.01.1986 г. (приказ [суммы изъяты]-к от 06.01.1986 г.) в должности <данные изъяты>. Дата увольнения 08.07.1991 г. (приказ [суммы изъяты]-к 13.06.1991 г.).

В феврале 1988 года в период трудовых отношений с трестом «Уренгойтрансгидромеханизация» ФИО5 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета треста Уренгойтрансгидромеханизация была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Фактически дом <адрес> находился на балансе треста «Уренгойтрансгидромеханизация», который распределял жилые помещения своим работникам в порядке очередности.

Акционерное общество «Уренгойгидромеханизация» является правопреемником треста «Уренгойтрансгидромеханизация (приказ [суммы изъяты] от 11 августа 1992 г.).

Постановлением Главы администрации г.Новый Уренгой от 14 мая 1992 г. [суммы изъяты] акционерное общество «Уренгойгидромеханизация» было зарегистрировано как закрытое акционерное общество «Уренгойгидромеханизация». Протоколом [суммы изъяты] от 30.10.2015 г. закрытое акционерное общество «Уренгойгидромеханизация» с 01.01.2016 г. реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация».

Основание выдачи справки: приказы по личному составу за 1986г.-1991г., личная карточка форма Т-2.

Предоставление ФИО5 жилого помещения работодателем Уренгойтрансгидромеханизация с выдачей ордера на право занятия жилой площади свидетельствует о нуждаемости ФИО5 в жилье.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 18.11.1986 года по 12.12.1992 год истец Дьяченко А.Е. также осуществлял трудовую деятельность в тресте «Уренгойгидромеханизация».

    Из объяснений представителя истца усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено матери истца Дьяченко А.Е. - ФИО5 в феврале 1988 года по месту работы в АО «Уренгойгидромеханизация». Основанием вселения в указанное жилое помещение явился ордер.     В спорное жилое помещение были вселены Дьяченко А.Е., а также члены его семьи Дьяченко Е.А., Дьяченко Д.А., Дьяченко А.А. На момент предоставления жилого помещения оно было свободным от прав третьих лиц, являлось пригодным для проживания.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения по предоставлению жилья возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца, а также членов его семьи в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Согласно ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставлялись в бессрочное пользование.

В соответствии со ст.ст.42, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда предоставлялись по решению органов местного самоуправления.

Исходя из положений ст.ст.47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение, выдаваемый органами местного самоуправления.

Довод представителя ответчика о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении истцу спорной квартиры, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, до 23 октября 1995 года дом <адрес> находился на балансе АОЗТ «Уренгойгидромеханизация», затем был передан на баланс унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия «Пур» пос.Коротчаево. С АОЗТ «Уренгойгидромеханизация» ФИО5, а также истец Дьяченко А.Е. состояли в трудовых отношениях.

Спорное жилое помещение на момент выдачи ФИО5 ордера на право заселения находилось в хозяйственном ведении АОЗТ «Уренгойгидромеханизация», с которым ФИО5, а также истец Дьяченко А.Е. состояли в трудовых отношениях, следовательно, квартира правомерно предоставлена работодателем своему работнику ФИО5, а также членам ее семьи.

Фактически с ФИО5 был заключен договор бессрочного (социального) найма спорного жилого помещения, поскольку распределение квартиры ФИО5 осуществлялось предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях, и в ведении которого находился дом, где расположено жилое помещение, с выдачей ордера на вселение.

То, что сложившиеся с ФИО5 правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено в вину истцу, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших распределение жилья, не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Более того, ФИО5 была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства с момента вселения в феврале 1988 года.

Следовательно, с ФИО5, вселившейся в спорное жилое помещение в установленном порядке до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст.50 ЖК РСФСР.

Из материалов дела следует, что Дьяченко А.Е., а в последующем Дьяченко Е.А., Дьяченко Д.А., Дьяченко А.А. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО5, что согласуется с положениями ст.54 ЖК РСФСР и, следовательно, в силу ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ приобрели равные с ней жилищные права и обязанности.

Право пользования спорным жилым помещением, возникшее у семьи Дьяченко в рамках прежнего правового регулирования (ЖК РСФСР) не оспорено, не приобретшими либо утратившими право пользования спорным жилым помещением семья Дьяченко не признавалась. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Дьяченко фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно справке о зарегистрированных, в настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства значатся: с 10.02.1988 года – Дьяченко А.Е., с 28.11.1989 года – Дьяченко Е.А., с 18.09.1995 года – Дьяченко Д.А. В период с 22.01.1991 года по 09.08.2017 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете также значился Дьяченко А.А. (л.д.22).

Обстоятельства вселения Дьяченко А.Е. в спорное жилое помещение в марте 1988 года, а впоследствии Дьяченко Е.А., Дьяченко Д.А., Дьяченко А.А. и фактическое проживание в нем непрерывно до настоящего времени объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе регистрацией по месту жительства, несением обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, поэтому суд считает их установленными с достаточной степенью достоверности.

В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В силу ч.2 ст.64 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием «договор социального найма».

В соответствии со ст.ст.60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. В соответствии со ст.14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

С учетом того, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий такого договора (ст.64 ЖК РФ), на основании ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст.69, 70 ЖК РФ суд приходит к выводу о возложении на администрацию г.Новый Уренгой обязанности заключить с Дьяченко А.Е. договор социального найма квартиры <адрес> с включением в него в качестве членов семьи Дьяченко Е.А., Дьяченко Д.А.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что ФИО5 в 1991 году выехала из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Рассматривая требование о признании Дьяченко А.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд руководствуется ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. С учетом того, что ответчик выехал в другое место жительство, в связи с чем прекратил право пользования спорной квартирой, суд полагает заявленные требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Выезд ФИО5, Дьяченко А.А. из спорного жилого помещения в иное место жительства также подтверждается копиями паспортов указанных лиц с отметкой о регистрации по месту жительства.

То обстоятельство, что администрация города не принимала решение о предоставлении ФИО5 и членам ее семьи спорной квартиры, не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку как указано выше, муниципальной собственностью дом <адрес>, в котором расположена спорная квартира, признан лишь в октябре 1995 года, поэтому в феврале 1988 года администрация города не имела никаких оснований для распоряжения спорным жилым помещением.

Довод представителя ответчика о том, что в списках малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, истец, а также члены его семьи не состояли и не состоят, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, т.к. право пользования Дьяченко А.Е., а членами его семьи занимаемым жилым помещением на основании договора социального найма возникло в силу прямого указания ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дьяченко А.Е., Дьяченко Е.А., Дьяченко Д.А. право пользования на условиях договора социального найма квартирой <адрес>.

Обязать администрацию г.Новый Уренгой заключить с Дьяченко А.Е. договор социального найма квартиры <адрес> с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Дьяченко Е.А., Дьяченко Д.А..

Признать Дьяченко А.А. прекратившим право пользования квартирой <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                   В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Судья                                                       В.Е. Литвинов