Решение по делу № 33а-11948/2022 от 12.04.2022

    Судья: Гуркин С.Н.                                                       Дело № 33а-11948/2022

                                                                                                                   г. Красногорск МО

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при секретаре - помощнике судьи Алексееве Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Профсервис» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Профсервис» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области К. В.Н., Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения, направить запросы.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ООО «Профсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области К. В.Н., Пушкинскому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства; просило суд обязать СПИ вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бойко Р.А., принять меры принудительного исполнения, направить запросы.

Требования мотивировало тем, что в декабре 2021 года общество подало заявление в Пушкинский Р. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС <данные изъяты> в отношении должника Бойко Р.А., проживающего в <данные изъяты>. <данные изъяты> СПИ К. В.Н. вынесла оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

По утверждению административного истца, данное постановление является незаконным, нарушает права и интересы общества как взыскателя, поскольку все сведения о взыскателе в исполнительном документе указаны, отсутствие ряда сведений о должнике (о дате и месте рождения) не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, - иные сведения позволяют идентифицировать должника.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от           01 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Профсервис» просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в Пушкинский Р. ГУФССП России по Московской области поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист серия ВС <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района Московской области по делу <данные изъяты> о взыскании с должника Бойко А.Н. в пользу взыскателя ООО «Профсервис» денежных средств в размере 14376,09 руб.

Постановлением СПИ Пушкинского РОСП <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. В письменных пояснениях представитель Пушкинского Р. пояснил суду, что причиной отказа послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника (л.д. 43).

Признавая данное постановление правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника не позволяет идентифицировать последнего.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу нижеследующего.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                        N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон            № 229-ФЗ, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Статьей 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (в соответствующей редакции) приостановлено до 1 июля 2022 года действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа, подаваемым юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

    Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                             N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

    Исходя из приведенных нормоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

    В рассматриваемом случае суд не учел, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике (ФИО, место проживания), несмотря на отсутствие сведений о месте и дате его рождения, не исключали возможность идентифицировать должника.

    Кроме того, в силу прямого указания положений подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона сведения о дате и месте рождения должника указываются в исполнительном листе при условии, если они известны суду.

    При таких данных отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нельзя признать правомерным, он нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

    Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>а-28892/2021.

    По смыслу статьи 9 КАС РФ, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

    В силу частей 1 и 3 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

        Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты> (л.д. 39), однако в этот день заседание не состоялось по причине занятости судьи в другом процессе, и было перенесено на <данные изъяты> (л.д. 42). <данные изъяты> судебное заседание состоялось, суд постановил обжалуемое решение; при этом в деле отсутствуют доказательства того, что ГУФССП России по Московской области и должник Бойко Р.А. были надлежащим образом извещены о месте и времени данного судебного заседания.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от                  01 марта 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи