Решение по делу № 33-10093/2021 от 27.07.2021

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2021-009408-45 дело № 33- 10093/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

материалы искового заявления Воронина Сергея Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, адвокату Первой Красноярской коллегии адвокатов г.Красноярска – Приходько С.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Воронина С.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым постановлено

Исковое заявление Воронина Сергея Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, адвокату Первой Красноярской коллегии адвокатов г.Красноярска – Приходько С.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Воронин С.В. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, адвокату Первой Красноярской коллегии адвокатов г.Красноярска – Приходько С.К. с иском в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., причиненного истцу адвокатом Приходько С.К. в период времени с его назначения судом в 2020 году.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже находится на рассмотрении Советского районного суда г. Красноярска, в подтверждение чего представлено исковое заявление Воронина С.В. поступившее в суд 16.06.2021 вх№ 58801 аналогичного содержания, определение о принятии данного искового заявления к производству от 21.06.2021.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку содержании обоих исковых заявлений (требований и указанных в их подтверждение оснований) тождественны.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Воронина С.В.–без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021 года.