Решение от 26.09.2024 по делу № 22-7049/2024 от 27.08.2024

Председательствующий: Чернов В.И. № 22-7049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство о разъяснении срока отбытия наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> возвращено для устранения недостатков.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, выслушав мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата>, в части разъяснения срока отбытия наказания, с учетом изменений внесенных в указанный приговор постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство осужденного возвращено, в связи с наличием препятствий для его рассмотрения по существу, разъяснено право на повторное обращение в суд с ходатайством после устранения недостатков с соблюдением правил подсудности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обратился в Кировский районный суд <адрес> с соблюдением правил подсудности, как в суд постановивший приговор, следовательно, этим же судом должен быть разъяснен вопрос о сроке лишения свободы, поскольку наказание по приговору им отбыто. Все необходимые документы для разрешения ходатайства им были представлены. Просит суд апелляционной инстанции разрешить его ходатайство по существу.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от <дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обратил внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, приведя примерный перечень таких вопросов /п.22/.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Суд первой инстанции возвратил ходатайство ФИО1 для устранения недостатков, указав, что после их устранения осужденный вправе вновь обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

По смыслу закона бремя обоснования поданного в суд ходатайства по вопросам исполнения приговора возлагается на самого ходатайствующего. Ему необходимо представить в суд необходимые для решения поставленного им вопроса документы, в частности копии всех судебных решений.В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство осужденного подлежит возвращению для устранения недостатков. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обжалуемым постановлением, отмечает, что из поданного ФИО1 ходатайства не представляется возможным уяснить какие сомнения и неясности возникли при исполнении вышеуказанного приговора, которые требуют разрешения судом, к ходатайству не приложены копии приговоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения ходатайства ФИО1 для его соответствующего оформления, что не препятствует осужденному повторно обратиться в суд после устранения указанных недостатков с соблюдением правил подсудности.

Верным является и вывод суда о неподсудности ходатайства, поданного осужденным, Кировскому районному суду <адрес>, поскольку приговор приводится в исполнении в месте, на которое юрисдикция данного суда не распространяется, что соответствует ч.2 ст.396 УПК РФ.

Доводы осужденного, что разрешение данного ходатайства подсудно суду, постановившему приговор, поскольку наказание по нему им отбыто, не основан на нормах права. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости. Также по смыслу закона подлежат пересмотру приговоры, которые имели правовое значение для последующих постановленных в отношении данного лица приговоров, в связи с чем, вопреки утверждению осужденного, закон не связывает прекращение исполнение приговора моментом отбытия наказания.

Постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.