Решение по делу № 33-26902/2017 от 22.11.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26902/2017 Судья Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И.,
Мелешко Н.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2017 по апелляционной жалобе Овчинникова Ю. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по иску Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» к Овчинникову Ю. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Овчинникова Ю.А. адвоката Ферапонтова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» (далее – ОАО) обратилось в суд с иском к Овчинникову Ю.А., в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0072/08-КФ-05000 от 06.06.2008 по состоянию на 20.02.2017 в размере 5053959 рублей 32 копеек, государственную пошлину в размере 34137 рублей и обратить взыскание на переданное истцу по акту приема-передачи от 20.08.2008 транспортное средство TSR 3SOU-18-30.IN.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 3000000 рублей на срок по 06.06.2013 под 15 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 06.06.2008 с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № 0072/08-КФ-05000-3-1, в соответствии с которым Овчинников Ю.А. передал истцу в залог приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль TSR 3SOU-IN. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк» удовлетворены частично.

С Овчинникова Ю.А. в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0072/08-КФ-05000 от 06.06.2008 в размере 2097845 рублей 16 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 18689 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ОАО «Первый Республиканский Банк», Лам И.Ю., ООО «МБМ-ТРАНС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лам И.Ю. от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2008 между сторонами заключен кредитный договор № 0072/08-КФ-05000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей на срок по 06.06.2013 на покупку полуприцепа, приобретаемого по договору купли-продажи 06/06/08/2 от 05.06.2008 (л.д. 10-16).

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 15% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно предусмотренному кредитным договором графику погашения кредита в размере 71823 рубля 60 копеек; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 10-16).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 27), кроме того данный факт представителем ответчика оспорен не был.

Согласно условиям кредитного договор размер неустойки составляет 0,2 % за каждый день просрочки уплаты основного долга, что составляет 73% годовых.

Как следует из представленного расчета кредитной задолженности, по состоянию на 20.02.2017 она составила 5053959 рублей 32 копейки, из которых сумма основного долга - 737965 рублей 84 копейки, задолженность по процентам по основному долгу за период с 11.10.2008 по 20.02.2017 года - 310956 рублей 74 копейки, неустойка за просрочку возврата процентов за период с 11.10.2008 по 02.11.2016 года - 405567 рублей 23 копейки, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 11.10.2008 по 20.02.2017 года - 3599470 рублей 62 копейки (л.д. 41-45, том 2).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита 06.06.2008 сторонами был заключен договор залога № 0072/08-КФ-05000-3-1 транспортного средства марки TSR 3SOU-IN, идентификационный номер (VIN): №..., номер ПТС №....

Согласно ответу из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства полуприцепа марки: 3 SOU-18-30.IN TSR, идентификационный номер (VIN): №..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., с 10.07.2016 является Белов А. А.ич (л.д. 50 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, процентов по договору и неустойки.

При этом суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за пропуск платежей, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Удовлетворение требований истца о взыскании с Овчинникова Ю.А. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил штрафные санкции с 4005037 рублей 85 копеек до 1048922 рублей 58 копеек.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, применен принцип разумности и справедливости, соблюден баланс прав и законных интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Овчинников Ю.А. собственником залогового транспортного средства не является, соответственно, применительно к положениям статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан субъектом материально-правовых отношений, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением к Белову А.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: полуприцеп марки 3 SOU-18-30. IN TSR, идентификационный номер (VIN): №..., 2008 года выпуска, в порядке отдельного судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Отклонению подлежит и довод жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела извещения Белова А.А., который, по мнению ответчика, является соответчиком по делу.

Так, из материалов дела следует, что Белов А.А. являющийся на момент рассмотрения спора владельцем заложенного автомобиля полуприцепа марки: 3 SOU-18-30.IN TSR, к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. Принятым решением права и обязанности Белова А.А. не затрагиваются.

Доводы жалобы о несогласии со взысканной судом суммой задолженности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку своего расчета ответчик не представил, свою позицию по указанному доводу не обосновал.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик Лам И.Ю. не был надлежащим образом извещен рассмотрении дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Лам И.Ю. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Лам И.Ю. судом первой инстанции по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное 22.02.2017 по месту жительства ответчика, как регистрируемое почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 61).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Лим И.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Лам И.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие Лама И.Ю. являвшегося собственником автомобиля права Авчинникова Ю.А. как должника по кредитному договору не затрагивает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: