Решение по делу № 12-114/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

г. Тулун                                                                                              22 августа 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении *** по жалобе Ярошевича А.М. на постановление административной комиссии муниципального образования «****» *** от ...... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «город Тулун» *** от ...... за нарушение законодательства Иркутской области в области благоустройства территорий муниципальных образований, а именно п. п. 5 п. 14 раздела 10 Правил благоустройства (не соблюдение обязанностей по содержанию домашних животных (собака бегала без намордника), Ярошевич А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», с назначением административного наказания в виде денежного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ...... Ярошевич А.М. обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с жалобой.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ярошевич А.М., представитель административной комиссии муниципального образования «город Тулун», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Оснований для признания их явки обязательной не имеется. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Ярошевича А.М., и представителя административной комиссии муниципального образования «город Тулун».

        Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

                  В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

                  Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

                  Данные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

    Из содержания протокола *** об административном правонарушении от ...... усматривается, что ...... в 09 часов 30 минут по адресу: **** Ярошевич А.М. нарушил правила благоустройства раздел 12 п. 12.2, п. п. 1, п. п. 3, то есть совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обязанностей по содержанию домашних животных, ответственность за которое предусмотрена ст. 2 п. 1 Закона Иркутской области от 30.10.2014 № 173-оз.

В постановлении *** от ...... указано, что Ярошевич А.М. ...... в 09 часов 30 минут по адресу: **** нарушил порядок и условия благоустройства п. п. 5 п. 14 раздела 10 Правил благоустройства (не соблюдение обязанностей по содержанию домашних животных (собака бегала без намордника), что является нарушением ст. 2 ч. 1 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Таким образом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания административным органом не указано, какие конкретно нарушения, предусмотренные разделом 12 п. 12.2, п. п. 1, п. п. 3, либо п. п. 5 п. 14 раздела 10 и каких Правил благоустройства (какой территории, кем и когда утвержденных), содержатся в действиях Ярошевича А.М..

Подобное описание события административного правонарушения, без приведения обстоятельств его совершения, не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением требований и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» содержит альтернативные наказания (предупреждение или наложение административного штрафа), в постановлении *** от ...... не мотивирован довод в связи с чем, административная комиссия пришла к выводу о назначении наказания в виде именно административного штрафа, и невозможности назначения более мягкого наказания в виде предупреждения.

Кроме того, действия Ярошевича А.М. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», согласно которой установлена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то время как такие обстоятельства Ярошевичу А.М. не вменялись.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление не мотивировано, в нем отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Ярошевича А.М. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При таких обстоятельствах должностным лицом администрации допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что не позволяет полно и всестороннее рассмотреть дело по существу, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования - «город Тулун» *** от ...... о назначении административного наказания в отношении Ярошевича А.М. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья    ________________________С.В. Битяченко