Решение от 29.07.2015 по делу № 2-1052/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/15 по иску Харрасова И.Р. к ООО «Глобал-Строй» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании увольнения по пп.а п.6 ч.1 тс.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной     платы за проработанное время, в том числе за время вынужденного прогула, в размере … руб., взыскании упущенной выгоды в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., ссылаясь на то, что работая у ответчика, прогулов не допускал, подал заявление об увольнении по собственному желанию, но был уволен по истечении срока предупреждения за прогул.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец был уволен за отсутствие на рабочем месте 22 ноября 2014г., порядок увольнения нарушен не был, причитающаяся истцу заработная плата за проработанное по день увольнения время выплачена, задолженность составляет … руб. … коп., также просил учесть, что ко дню рассмотрения спора истек срок действия трудового договора, заключенного с истцом.

3-е лицо Гострудинспекция по г.Москве извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетеля, опрошенного в порядке судебного поручения, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Данные положения закона направлены на обеспечение объективной оценки фактических, обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2014г. № 2 истец был принят на работу к ответчику на должность старшего прораба на срок действия договора строительного подряда, заключенного между «ПСГ-Интернационал а.о.» и ООО «Глобал-Строй» на выполнение работ на строительном объекте терминально-логического центра «Белый раст» (л.д.20-24). Данным трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере … руб.

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора местом исполнения должностных обязанностей (место работы) у истца была строительная площадка «Белый раст», что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии с приказом ответчика от 11.12.2014г. № 28-у трудовой договор с истцом расторгнут по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, допущенный истцом 22 ноября 2014г. с 9ч. 00 мин. до 16 ч.00 мин. (л.д.28).

Однако акт об отсутствии истца 22 ноября 2014г. с 9ч. 00 мин. по 16ч. 00 мин. на рабочем месте ответчик в суд не предоставил. Также ответчиком в суд не предоставлен и табель учета рабочего времени за ноябрь 2014г., в котором должно быть указано как присутствие, так и отсутствие истца на работе.

Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель Х…И.З., работник ответчика, показал, что 22 ноября 2014г. он работал на стройплощадке «Белый раст», и в этот день видел на работе на этой же стройплощадке истца.

В письменном объяснении от 27.11.2014г., полученном ответчиком согласно ст.193 ТК РФ, истец указывает на то, что 22 ноября 2014г. на работе присутствовал (л.д.34).

24 ноября 2014г. истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.31). Факт получения данного заявления истца ответчиком не отрицается. В этот же день 24 ноября 2014г. истец также подал ответчику заявление о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ (л.д.32). Данное заявление ответчиком также получено.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, который оканчивался 08 декабря 2014г., между сторонами достигнуто не было. Заявление об увольнении истец не отзывал.

Следовательно, ответчик был обязан 08 декабря 2015г. издать приказ об увольнении истца либо об увольнении по ст.80 ТК РФ (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), либо по иному основанию, в том числе предусмотренным ст.81 ТК РФ, если к этому имелись основания.

Однако ответчик 08 декабря 2015г. такого приказа не издал. Несмотря на данное обстоятельство, фактически трудовой договор между сторонами был расторгнут 08 декабря 2014г., когда истек срок предупреждения, предусмотренный ч.1 ст.80 ТК РФ. Действие трудового договора продолжилось бы только в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и истец не настаивал на увольнении. Однако истец настаивал на увольнении, что подтверждается его заявлением от 08.12.2014г. с просьбой выслать трудовую книжку (л.д.39).

Таким образом, ответчик после 08 декабря 2014г. не имел права издавать какие-либо приказы в отношения истца, т.к. после этой даты трудовой договор между сторонами уже был фактически расторгнут.

Приказ о расторжении трудового договора с истцом по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ издан ответчиком 11 декабря 2014г., т.е. когда трудовые отношения между сторонами уже были прекращены в силу ст.80 ТК РФ. Также следует учесть, что основанием к увольнению по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в данном приказе указано только отсутствие истца на работе 22 ноября 2014г. Однако бесспорных доказательств об отсутствии истца на работе в этот день ответчиком в суд не предоставлено, тогда как в этом случае бремя доказывания возлагается на работодателя. Акт о прогуле истца 22 ноября 2014г. ответчик в суд не предоставил, явку свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие истца в этот рабочий день на работе, в суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах требования истца о признании увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным подлежат удовлетворению.

В силу ч.6 ст.394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно представленному ответчиком в суд сообщению АО «ПСГ-Интернационал» от 25.12.2014г., строительные работы на площадке «Белый раст», которые выполняло ООО «Глобал_строй», окончены 25.12.2014г., договор строительного подряда считается закрытым.

Поскольку трудовой договор между сторонами заключался на период действия договора строительного подряда, заключенного между «ПСГ-Интернационал а.о.» и ООО «Глобал-Строй» на выполнение работ на строительном объекте терминально-логического центра «Белый раст», что не противоречит требованиям ст.59 ТК РФ, то при признании судом увольнения истца ответчиком по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменение формулировки основания подлежит не на увольнение по собственному желанию, на увольнение в связи с истечением срока трудового договора 25 декабря 2014г.

Исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно справки о размере начисленной истцу заработной платы за весь период работы (л.д.30), средний заработок за время вынужденного прогула истца с 12 декабря 2014г. по 25 декабря 2014г. составит … руб. … коп. (начисленная заработная плата за минусом пособия по временной нетрудоспособности … руб. … коп. : 149 рабочих дней х 10 рабочих дней вынужденного прогула).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за проработанное время подлежат удовлетворению частично.

Согласно платежным поручениям ответчик перечислял заработную плату истцу на счет, открытый в банке. Всего за период с апреля 2014г. по декабрь 2014г. истцу было перечислено за минусом ндфл … руб. … коп. (л.д.54-73). Поскольку трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере … руб. в месяц, то ответчик был обязан выплатить истцу заработную плату за период с 01 апреля 2014г. по 11 декабря 2014г. не менее … руб. (… руб. х 8 месяцев с 01 апреля 2014г. по 11 декабря 2014г.) Согласно справки о доходах 2НДФЛ истцу начислена заработная плата в размере … руб. …коп. (за вычетом ндфл … руб. … коп. (… руб. … коп. – ндфл … руб.) Ответчик признает наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере … руб. … коп. (л.д.95).

Суд соглашается с размером задолженности по заработной плате, указанной в справке ответчика, т.к. она полностью соответствует начисленной истцу заработной плате за проработанное время.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере … руб. … коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, ч.2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011г. № 538-О-О).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, т.к. судом установлено, что увольнение истца ответчиком было произведено незаконно, т.е. ответчик совершил неправомерные действия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере … руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды. Возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а также другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Однако ни Трудовой кодекс РФ, ни иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не содержат обязанности работодателя по возмещению работнику убытков или упущенной выгоды. Доказательств о том, что имеющаяся в трудовой книжке запись об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ препятствовала поступлению истца на другую работу, в суд не предоставлено.

Заявляя письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере …. руб., истец в суд не предоставил платежный документ, подтверждающий данные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░.░ ░.6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░ ░.6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ (░░.79 ░░ ░░) 25 ░░░░░░░ 2014░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░. … ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░. …░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░., ░░░░░ … ░░░. … ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░