Решение по делу № 12-28/2021 от 25.03.2021

Дело №

                                                           РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                            26 мая 2021 года

Судья Каякентского районного суда РД ФИО4, с участием ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Казаватова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Казаватова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг.    ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что согласно протоколу об <адрес> от 02.02.2021г., на ФАД «Кавказ» на 935 км, 02.02.2021г. в 00 час. 59 мин. им совершено правонарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак В 892 ВА 05 регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, вину свою не признает, просит производство по делу прекратить, поскольку он не употреблял спиртные напитки. И не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 С.Н. не дал ему продуть алкотектор, и составил протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В рапорте ИДПС указал, что он нарушил ПДД выехав на полосу встречного движения и на большой скорости двигался в сторону <адрес>, и на требования об остановке патрульной автомашины, не реагировал. Считает, что нарушение указанного ПДД не дает основания ФИО1 составлять неправомерный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании подержал жалобу по основаниям изложенным в нем, просил ее удовлетворить.

Выслушав мнение ФИО2, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

С учётом указанных требований закона, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей установлено, что ФИО2, на 935км. ФАД «Кавказ» 02.02.2021г. в 00 час. 59 мин. совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак В 892 ВА 05, с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, являясь водителем транспортного средства –«ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком В 892 ВА 05, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 59 мин.на 935км. ФАД «Кавказ», в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления автотранспортным средством при указываемых признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при предусмотренных законом признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; СД-диском с видеофиксацией административного правонарушения, в частности записью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

От получения вышеуказанных протоколов ФИО2 отказался, соответствующая запись внесена в протокола.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку спиртное    ФИО2 не употреблял, и от прохождения мед освидетельствования он не отказывался, судья считает несостоятельными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу п. 10 вышеназванных Правил, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у      ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

При составлении протокола велась видеосъемка, который засвидетельствовал факт отказа от освидетельствования ФИО2 и не доверять которым, у суда оснований нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, имелись основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у мирового судьи имелись, предусмотренные законом, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, правового значения не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

Довод ФИО2 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, что предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение в нарушение требований закона не проводилось. Опровергается видеофиксацией административного правонарушения, в частности записью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, иные доводы жалобы ФИО2 не исключают его вины в совершённом правонарушении, что установлено в соответствии с положениями действующего законодательства, по существу его доводы направлены на иную оценку совершённых им действий, с целью избежание всей полноты ответственности. Основания к удовлетворению данной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Казаватова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении    ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                   Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Казаватова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                           ФИО4