Решение по делу № 33-3468/2021 от 26.04.2021

    УИД 29RS0007-01-2021-000134-39

    Строка 203г, госпошлина 0 руб.                                                                       16 июня 2021 г.

    Судья Груздев Л.А.                  Дело № 33-3468/2021                  г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе истца Милютиной О.Н. на определение Коношского районного суда Архангельской области от 19 марта 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-109/2021 по иску Милютиной О.Н. к Кишкиной Л.В. о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Милютина О.Н. обратилась суд с исковым заявлением к Кишкиной Л.В. о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договоры займа от 14 мая 2018 г. на сумму 300 000 руб., от 28 июня 2018 г. на сумму 1 700 000 руб., под 36 % годовых. Решением Коношского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-323/2019 удовлетворены ее исковые требования к Кишкиной Л.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов. На сегодняшний день сумма основного долга перед ней не погашена, к взысканию с ответчика полагаются проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2019 г. по 15 февраля 2021 г.

Истец Милютина О.Н. о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Ответчик Кишкина Л.В. извещалась о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом первой инстанции принято определение о передаче дела по подсудности в Старопромысловский районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

С данным определением не согласилась истец Милютина О.Н., подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек по ее ходатайству в качестве соответчика ООО «Адамант», от лица которого Кишкина Л.В. подписывала договоры займа. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд мог ссылаться на пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только лишь достоверно установив факт непроживания ответчика по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом (судьей) к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Милютина О.Н. в качестве адреса места жительства ответчика Кишкиной Л.В. указала: <адрес>.

Действительно, по сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Коношскому району Кишкина Л.В. была зарегистрирована по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. Основанием для снятия с регистрационного учета явилось выбытие ответчика по новому адресу места жительства в <адрес>.

Сведениями УВМ МВД РФ по ЧР подтверждено, что Кишкина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. зарегистрировалась по указанному выше адресу места жительства.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика. При этом оснований для применения правил альтернативной подсудности не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

В качестве довода частной жалобы Милютина О.Н. указывает на необоснованный, по ее мнению, отказ суда первой инстанции в привлечении к делу в качестве соответчика ООО «Адамант».

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно учел положения части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном соучастии и указал, что обстоятельства, на которых истец основывает требования, вытекают из уже установленных вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 г. обстоятельств. Указанным решением в удовлетворении иска к ООО «Адамант» было отказано.

Довод частной жалобы о необходимости достоверного установления судом факта отсутствия ответчика по указанному в исковом заявлении адресу является несостоятельным.

Направленный ответчику по адресу: <адрес>, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Факт регистрации ответчика по адресу: <адрес>, документально подтвержден.

Таким образом, вынесенное судом определение является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Милютиной О.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                               Т.А. Мананникова