Решение по делу № 33а-16844/2021 от 29.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-16844/2021 Судья: Асмыкович В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года административное дело №2а-5418/2020 по апелляционной жалобе Т.Т.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Т.Т.Г. к Публичному акционерному обществу «<...>» о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Публичного акционерного общества «<...>» П.С.А., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2019 года сроком по 31 сентября 2022 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Т.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «<...>» (далее – ПАО «<...>»), выразившееся в неисполнении исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... о взыскании в пользу административного истца денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»);

- обязать ПАО «<...>» исполнить требования исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... о взыскании в пользу административного истца денежных средств с ООО «<...>», перечислив денежные средства в размере <...> рубля.

В обоснование заявленных требований Т.Т.Г. указала, что 22 февраля 2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения дела №... о взыскании с ООО «<...>» в ее пользу денежных средств в размере <...> рублей приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «<...>» на сумму в размере <...> рубля, в связи с чем выдан исполнительный лист серии ФС №..., предъявленный в ПАО «<...>», по сообщению которого от 28 марта 2019 года денежные средства в размере <...> рубля арестованы; 08 мая 2019 года по указанному делу Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, вступившее в законную силу 11 июня 2019 года, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №..., предъявленный 27 сентября 2019 года в ПАО «<...>»; по данному делу определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года разъяснен порядок исполнения решения суда в части того, что на денежные средства в размере <...> рублей, арестованные определением суда в целях обеспечения исполнения судебного акта, возможно обращение взыскания в рамках исполнения решения суда от 08 мая 2019 года. Административный истец полагает незаконным бездействие ПАО «<...>» в связи с неисполнением требований исполнительного листа серии ФС №... (л.д.1-3).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Т.Т.Г. отказано (л.д.120-125).

В апелляционной жалобе Т.Т.Г. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в нарушение требований исполнительного листа серии ФС №... административным ответчиком денежные средства в размере <...> рубля ей не перечислены. Административный истец полагает, что в случае, если требования относятся к одной очереди списания денежных средств со счета согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по одним из них был предпринят арест в соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при недостаточности денежных средств на счету на момент предъявления исполнительного листа, в обеспечение которого был произведен арест, освободившиеся от ареста денежные средства необходимо направлять на погашение обеспеченных требований, а не тех, что были предъявлены ко взысканию ранее (л.д.128-130).

ПАО «Банк Санкт-Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу Т.Т.Г. указало, что исполнительный лист серии ФС №... поступил 27 сентября 2019 года и был принят к исполнению; 02 октября 2019 года составлено инкассовое поручение №... на сумму в размере <...> рубля и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений, поскольку сумма ограничений денежных средств к счету должника превышала остаток денежных средств на счетах; арест денежных средств не меняет очередность, которую ПАО «<...>» обязан соблюдать в соответствии с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; кроме того Т.Т.Г. не было передано административному ответчику определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «<...>» (л.д.151-155).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Т.Т.Г., представитель заинтересованного лица ООО «<...>», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Т.Т.Г. - телефонограммой, представитель заинтересованного лица ООО «<...>» - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Т.Т.Г., представитель заинтересованного лица ООО «<...>» об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Т.Т.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор и ООО «Аквамарин», в котором просила взыскать солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 июня 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.40).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года в целях обеспечения иска Т.Т.Г. по гражданскому делу № №... наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «<...>», на сумму <...> <...> рубля, на основании которого Т.Т.Г. выдан 22 февраля 2019 года исполнительный лист серии ФС №... (л.д.43-47).

28 марта 2019 года Т.Т.Г. обратилась в ПАО «<...>» с заявлением о наложении ареста на денежные средства по исполнительному листу серии ФС №... (л.д.42).

Согласно справке ПАО «<...>» исх.№... от 28 марта 2019 года на счета ООО «<...>» наложен арест (л.д.51).

19 июня 2019 года Т.Т.Г. на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года по делу №... выдан исполнительный лист серии ФС №... о солидарном взыскании с ООО «<...>» и ООО «<...>» <...> рубля, в том числе неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль <...> копеек (л.д.36-39).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года даны разъяснения, что во исполнение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года по делу №... арестованные определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга денежные средства ООО «<...>» в размере <...> рубля подлежат взысканию в пользу Т.Т.Г. (л.д.40-41).

27 сентября 2019 года Т.Т.Г. обратилась в ПАО «<...>» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС №... (л.д.34).

02 октября 2019 года ПАО «<...>» составлено инкассовое поручение №... о списании на основании исполнительного листа серии ФС №... со счета ООО «<...>» в пользу Т.Т.Г. суммы в размере <...> рубля, которое извещением №... помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений (л.д.66, 67).

В ответе от 2 декабря 2019 года на заявление Т.Т.Г. ПАО «<...>» сообщило, что определение суда об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, наложенного на основании исполнительного листа серии ФС №..., не поступало. После снятия ареста исполнительный лист серии ФС №... будет исполняться с учетом требований, имеющихся в очереди неисполненных в срок распоряжений, а также с учетом ранее имеющихся ограничений по счету (л.д.87).

Отказывая Т.Т.Г. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сумма денежных средств, находящихся на счетах ООО «Линкор», недостаточна для удовлетворения всех предъявленных требований, требование административного истца подлежит исполнению с учетом установленных законодательством правил очередности списания денежных средств со счета, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 названного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 4 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

-в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

-во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

-в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

-в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно справке ПАО «<...>» от 16 сентября 2020 года по состоянию на 02 октября 2019 года ООО «<...>» имело открытые расчетные счета:

- №... с остатком на счете денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки, очередь распоряжений, не исполненных в срок по счету составляет <...> рубля <...> копеек;

- №... с остатком на счете денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, очередь распоряжений, не исполненных в срок по счету составляет <...> рубля <...> копейку (л.д.33).

Таким образом, на дату предъявления Т.Т.Г. исполнительного листа на счетах ООО «<...>» было недостаточно денежных средств для выплаты по исполнительным документам и поступление исполнительного листа Т.Т.Г. было не первым.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 855 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают перечисление денежных средств в первую очередь взыскателю, в интересах которого на денежные средства должника наложен арест.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку действия ПАО «<...>» соответствовали положениям статей 110 и 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны ПАО «<...>» при исполнении исполнительного документа, предъявленного Т.Т.Г.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.Г. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: