Решение по делу № 2-907/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-907/2020

УИД 26RS0016-01-2020-001531-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                  город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Региональное взыскание долгов» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «Региональное взыскание долгов» о расторжении кредитного договора.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по заявлению ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанная сумма истцом в установленные сроки не была выплачена первоначальному кредитору, а также не было произведено не единой выплаты по кредитному договору. Выплачивать кредит истец не смог из-за отсутствия постоянного заработка. Спустя 7 лет ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была произведена замена основного взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». О дате судебного заседания он не был уведомлен, от банка заказного письма, в котором он уведомляет истца о переуступке прав новому кредитору не было. На то момент новый кредитор ООО «Региональное взыскание долгов» числился как коллекторское агентство осуществляющее свою деятельность на незаконных основаниях, так как в государственный реестр данная коллекторская организация была внесена только ДД.ММ.ГГГГ.

После продажи первоначальным кредитором задолженности по кредиту новому кредитору. Судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Далее, новый кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, хотя изначально решение для предъявления в службу судебных приставов было выдано первоначальному кредитору.

О данном гражданском деле истец узнал от пристава-исполнителя, когда не смог воспользоваться своими расчетным счетом куда ему перечисляли пенсию как участнику боевых действий. Обращал внимание суда на то, что с момента оформления кредитного договора он не мог произвести ни одной выплаты по кредиту, хотя ране думал, что сможет устроиться и выплатить всю сумму кредита.

На сегодняшний день истец состоит в браке от которого имеются четверо детей. В связи с тем. Что истец является многодетным родителем, он испытывает существенные финансовые сложности, если будет выплачивать кредит 13-летней давности, то это отразится на финансовом состоянии его семьи. Официального заработка истец не имеет, работает разнорабочим. Супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку ранее первоначальным кредитором были заявлены требования только о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, не требуя дополнительно расторгнуть кредитный договор, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного просит в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора, расторгнуть кредитный договор, заключенный в 2007 году между ФИО2 и ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», правопреемником которого является ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу» № от ДД.ММ.ГГГГ, применив сроки давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Региональное взыскание долгов» будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с не признанием заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив доводы иска, ходатайства истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов Кировского РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ныне ЗАО КБ «Лада-Кредит») и ООО «Региональное взыскание долгов» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ЗАО КБ «Лада-Кредит» уступил ООО «Региональное взыскание долгов» все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода к ООО «Региональное взыскание долгов».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» на правопреемника ООО «Региональное взыскание долгов».

Как следует из содержания поданного иска, истец обратился в суд в связи с тем, что у него отсутствуют необходимые средства для погашения задолженности по вышеобозначенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд истец, по сути, сообщает о том, что отказывается от исполнения кредитного договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрены ст. 451 ГК РФ.

При этом законодатель исходит из принципа стабильности договора и обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых по договору.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора являются существенные изменения обстоятельств, а именно: обстоятельства должны измениться настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключая кредитный договор стороны определили их условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых они будут исполняться.

Однако обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для изменения условий кредитного договора, не могут быть признаны существенными по следующим основаниям.

Учитывая долгосрочный характер договорных отношений с Клиентом, Банк разумно предвидел, что в течение срока действия Договора, размер доходов Клиента, с которым заключен Договор, не является постоянной величиной и может изменяться в ту или иную сторону, это же должен был предвидеть и гражданин, а также предполагать, что обстоятельства могут измениться при заключении Договоров.

Следует учесть и то, что в материалах дела истцом не представлено документов, подтверждающих о существенных изменениях обстоятельств, а также документов подтверждающих изменение его материального положения.

Размер фактических доходов напрямую зависит от трудовой активности самого истца (поиск новой более высокооплачиваемой работы, дополнительный заработок).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно четырех следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, юридический состав, предусмотренный п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющий изменить или расторгнуть условия Договора в судебном порядке, в данном гражданском деле отсутствует. Истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий того, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении Договора и из которых стороны исходили при заключении договоров. Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства не являются существенными (исключительными).

При заключении Договора с Банком истец должен подходить разумно к вопросу заключения договора, в том числе, оценивать риск потери им основного источника дохода, либо уменьшения уровня дохода. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец предпринял какие-либо меры по преодолению возникших обстоятельств, т.е. мер по получению аналогичного дохода от иного источника, а также доказательств невозможности преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств, т.е. невозможность устроиться на работу с аналогичным получаемому ранее доходом, истцом также не предоставлено. Вместе с тем, исполнение договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон договора и не влечет за собой такой ущерб для истца, чтобы он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. В свою очередь изменение условий договора лишает Банк того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет суду полномочия по произвольному вмешательству в гражданский оборот и ограничению прав и законных интересов его участников.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению обеих сторон, ими были согласованы её условия, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией, при этом, изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Одновременно, заслуживающими внимания судом признаны доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи указанного иска.

Согласно статье 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец ФИО2 узнал либо же должен был узнать о нарушении своего права при рассмотрении искового заявления о взыскании с него задолженности по кредитному договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в ходе рассмотрения дела, не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении поданного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Региональное взыскание долгов» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в расторжении кредитного договора, заключенного в 2007 году между ФИО2 и ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», правопреемником которого является ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.