Решение по делу № 33-16670/2023 от 05.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0014-01-2020-006795-75 Рег. № 33-16670/2023 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года гражданское дело № 2-9030/2022 по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по иску Николаенко Олега Егоровича к Смирнову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Смирнова С.Ю. – Гудков В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко О.Е. обратился в суд с иском к Смирнову С.Ю. о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2017 года по 08 августа 2020 года 75 200,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 452 руб., ссылаясь на то, что 08 августа 2017 года перечислил на счет ответчика денежные средства в указанном размере по устному соглашению в долг на месяц для организации похорон родственника Смирнова С.Ю., денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года решение изменено в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, со Смирнова С.Ю. в пользу Николаенко О.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2017 года по 08 августа 2020 года в размере 72 525,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 441,51 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием, что для правильного разрешения спора суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства осуществлялось перечисление денежных средств ответчику (займ по объяснения истца, дарение по объяснениям ответчика) (т. 1 л.д. 190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года изменено в части, со Смирнова С.Ю. в пользу Николаенко О.Е. взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 396,68 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией установлен факт, что передача денежных средств подразумевала их возврат, что характерно для договора займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении указано на необходимость правовой оценки заявленных требований, с указанием, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменения предмета исковых требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года исковые требования Николаенко О.Е. удовлетворены частично, со Смирнова С.Ю. в пользу Николаенко О.Е. взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 66 347,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 363,48 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Бучневой О.И., судей Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С., произведена замена судей Мелешко Н.В. в порядке подп. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ и Луковицкой Т.А. в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ.

В судебном заседании 01 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2022 года, в котором состоялось решение суда; в тексте решения указано, что ответчик извещался посредством направления повестки, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, при этом из отчета отслеживания почтового отправления следует, что ответчик извещался по адресу: <...> (т. 2 л.д. 8), тогда как ответчик зарегистрирован по адресу: <...> что подтверждается адресной справкой (т. 2 л.д. 2), который входит в зону обслуживания отделения почтовой связи 196070 Санкт-Петербурга, в связи с указанием индекса 198412 извещение было направлено в Ломоносов, что подтверждается ответом АО «Почта России» (т. 2 л.д. 72).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 99-101), ответчик направил своего представителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика подтвердил извещение Смирнова С.Ю. о судебном заседании 19 октября 2023 года.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы искового заявления, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. (250 000 руб. + 100 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 23020, № 24478 (л.д. 29, 79), ответчик не оспаривает их получение.

По запросу суда АО «Альфа Банк» подтвердило перевод указанных денежных средств со счета Николаенко О.Е. на счет Смирнова С.Ю.

Согласно позиции Николаенко О.Е., отраженной в исковом заявлении, денежные средства были перечислены Смирнову С.Ю. на месяц для организации похорон родственника ответчика по просьбе последнего, однако после получения денежных средств по настоящее время Смирновым С.Ю. денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без ответа (т. 1 л.д. 8-9).

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 250 000 руб. были действительно им получены от Николаенко О.Е., однако, были получены в дар, о чем свидетельствует в графе «назначение платежа» указание на «личный перевод», истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком (т. 1 л.д. 54-55).

    В ходе судебного разбирательства представителем истца пояснено, что денежные средства истцом ответчику перечислялись по просьбе последнего, в связи с чем сторона истца полагает, что спорные правоотношения вытекают из норм о неосновательном обогащении.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста № 1-295/22М по исследованию переписки между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что представленная истцом заверенная специалистом АНО «Институт Экспертных Исследований» от 15 сентября 2022 года переписка между истцом и ответчиком, и приложенные к иску скришоты с экрана телефона указанной переписки, могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено. Кроме того, наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, как и достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, о фальсификации этих доказательств ответчиком не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанных доказательств не имеется.

Из переписки сторон следует указание истца о том, что денежные средства «не перечислялись в качестве благотворительности», что также подтверждает исковые требования о возвратности денежных средств по нормам о неосновательном обогащении ввиду не предоставления доказательств иных правоотношений.

Указание ответчиком на то, что номер телефона ему не принадлежит, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, не исключает возможности использования иного абонентского номера.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснила, что спорные правоотношения являются неосновательным обогащением, договор займа не составлялся, денежные средства переданы в связи с доверительными взаимоотношениями сторон.

Кроме того, указанные правоотношения квалифицированы истцом именно как неосновательное обогащения исходя из наименования искового заявления и ссылок на нормы права главы 60 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В иске Николаенко О.Е. указал, что денежные средства передавались ответчику для организации похорон родственника, ответчик обещал их вернуть (при этом указание на возврат не идентично договору займа по позиции ответчика), в обоснование иска ссылается именно на нормы о неосновательном обогащении – ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, в просительной части просит взыскать неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 1-4), что соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая отсутствие заключенных в установленном порядке каких-либо иных договоров между сторонами, в претензии от 28 июля 2020 года также было заявлено именно о возврате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства перевода денежных средств суммами 250 000 руб. и 100 000 руб. в один день, содержание переписки, из которой следует, что ответчик имел намерение возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 12, 25), то есть знал о необходимости возврата денежных средств, отсутствия факта безвозмездности переведенных ему денежных средств, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы в рамках договорных отношений, дара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которые подлежат возврату.

Несмотря на неоднократность перевода - 2 платежа в один день, судебная коллегия не может расценить данное обстоятельство как многократность перечисления денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании 23 ноября 2022 года была представлена заверенная копия переписки сторон из мессенджера WhatsApp, из которой следует, что 08 августа 2017 года истец просил предоставить ответчика номер счета для перечисления денежных средств, поскольку на карте истца имелась лишь сумма в размере 100 000 руб.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик в возражениях ссылается только на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку истцом факт обогащения ответчика за счет истца в суде подтвержден, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в размере 350 000 руб., денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Судебная коллегия отклоняет доводы возражений ответчика о том, что истец не доказал факт наличия оснований для перевода денежных средств и указал в назначении платежа «личный перевод», поскольку таким образом, ответчик пытается необоснованно освободить себя от установленной ч. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанности доказать, что на момент денежных переводов истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком или предоставил ему денежные средства в целях благотворительности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на момент осуществления денежных переводов в пользу ответчика они являлись знакомыми, денежные средства были переданы для организации похорон, представитель ответчика также указал, что со слов его доверителя денежные средства переданы для помощи (т. 1 л.д. 98 протокол судебного заседания от 31 марта 2021 года).

Ответчик, возражая против иска, также указывал на то, что получение им денежных средств от истца было обусловлено знакомством, указанные денежные средства ответчик расценил в качестве дара.

Ранее при рассмотрении дела, ответчику было предложено представить доказательства безвозмездности и безвозвратности предоставления ему истцом денежных средств в сумме.

Между тем, в ходе получения объяснений сторон, представитель ответчика ограничился лишь объяснениями того, что в назначении платежа имеется ссылка на «личный перевод», что по его мнению, свидетельствует о безвозмездности сделки, кроме того указал, что расценил данную сумму как дар, и полагал, что бремя доказывания обстоятельств получения в дар и безвозмездности получения данных денежных средств на нем не лежит.

Указание в графе «назначение платежа» «личный перевод» не свидетельствует о безвозмездности данной сделки, данная графа служит лишь для идентификации платежа при формировании поручения на перевод денежных средств.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что на истце лежит обязанность доказать, что между сторонами заключен договор займа, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании задолженности по договору займа, а о взыскании неосновательного обогащения, которые с учетом конкретных обстоятельств, позиции истца и пояснений ответчика, квалицированы судом по правилам главы 60 ГК РФ.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В данном случае указанная норма права не применима, поскольку применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, лежит именно на ответчике.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, следовательно, правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда отсутствуют.

Несмотря на то, что истец мер по возврату денежных средств долгое время не предпринимал, данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку об основательности перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств не свидетельствуют.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым юридическим фактом, подлежащим установлению, является момент возникновения у ответчика обязательства по возврату полученных им ранее денежных средств, то есть установление момента возникновения у него отсутствия предусмотренного законом основания для пользования денежными средствами.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены им без должного к тому основания и подлежат возврату.

Следовательно, обязанность выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки, заверенной специалистом, следует, что 03 ноября 2017 года истец направил ответчику в мессенджере сообщение о наличии возможности «забросить» денежные средства, поскольку «неделя затянулась» (т. 2 л.д. 15, 16).

13 ноября 2017 года истец просит «закинуть» деньги на карту, с которой Николаенко О.Е. перечислял их Смирнову С.Ю. указывает, что 08.08 ответчик просил их на неделю, ждет 90 дней, на что 18 ноября 2017 года ответчик сообщает о решении проблемы в ближайшее время.

24 ноября 2017 года истец сообщает о необходимости в деньгах, на что Смирнов С.Ю. ответил, что решает данную проблему.

В связи с чем, на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ с 24 ноября 2017 года (с момента получения сообщения о необходимости возврата денежных средств и ответа на данное сообщение) до момента обращения в суд 08 августа 2020 года в размере 66 347,84 руб.

Таким образом, расчет процентов следующий.

Задолжен-ность в руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты в руб.
с	по	дни
350 000	24.11.2017	17.12.2017	24	8,25%	365	1 898,63
350 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	4 161,64
350 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 020,55
350 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	12 166,10
350 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	6 544,52
350 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	13 525,34
350 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	3 020,55
350 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 919,86
350 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	3 289,04
350 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	3 054,11
350 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	958,90
350 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 390,71
350 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	4 418,03
350 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 945,36
350 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 506,15
350 000	27.07.2020	08.08.2020	13	4,25%	366	528,35
ИТОГО:	989	66 347,84

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363,48 руб., исходя из частичного удовлетворения исковых требований на сумму 416 347,84.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Смирнова Сергея Юрьевича, <...>, в пользу Николаенко Олега Егоровича, <...>, денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 66 347,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 363,48 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.