Решение по делу № 2-1716/2023 от 14.04.2023

2-1716/2023

УИД: 91RS0018-01-2023-001077-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                                   г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи:                     Гончарова В.Н.,

при секретаре:                                     Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КФХ «ФИО2», третье лицо: администрация <адрес> Республики Крым, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, процентов, возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО2» в лице главы ФИО2, в котором просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 49700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес> на территории Уютненского сельского совета, заключенный с КФХ «ФИО2», взыскать задолженность по арендной плате в размере 48900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2810,01 рублей, сумму ущерба за самовольное использование земельного участка в размере 577650 рублей, ущерба в размере 150 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 14494,00 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между нею, как арендодателем и КФХ «ФИО2» - арендатором, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев, с перечислением годовой арендной платы до 31.12 текущего года в размере 15 000,00 рублей, однако ответчиком допущено нарушение условий договора в виде недоплаты арендных платежей за 2019 и 2020 годы, за 2021, 2022 и часть 2023 года не оплачена вовсе, в связи с чем, истец направил претензию о расторжении договора аренды, которая осталась без удовлетворения, задолженность не выплачена, участок не возвращен и продолжает использоваться ответчиком для ведения сельскохозяйственной деятельности, что по мнению истца, является также основанием для взыскания ущерба за самовольное использование земельного участка.

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях истец и ее представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили, что земельный участок, принадлежащий истцу используется ответчиком, основанием для расторжения договора является неоплата арендных платежей, а факт использования земельного участка является незаконным.

В судебных заседаниях ответчик в лице главы КФХ ФИО2 и представителя ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что земельный участок не обрабатывается и не используется после получения уведомления истца о расторжении договора аренды, в связи с чем, арендная плата не выплачивалась, частично засеивался в 2023 году, указывают, что по акту приема-передачи участок не возвращался.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились истец, представитель истца ФИО7, ответчик, представитель ответчика ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008                № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Сакского районного суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО3, её представителя ФИО7, ответчика, представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

В силу ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст.607 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, зарегистрированного в реестре №-н№ (т.1 л.д.13-14) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель: сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес> сельского совета, право собственности за ней зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.11-13).

Кроме этого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и КФХ «ФИО2» в лице главы ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности (далее – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель: сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес> (т.1 л.д. 9-10).

Заключение вышеуказанного договора, а также его условия, сторонами не оспариваются, при этом пунктом 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его действия – 11 месяцев с момента подписания, вместе с тем, в силу п.1.4 этот же договор имеет силу передаточного акта, где указано, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка арендатору без составления каких-либо дополнительных документов.

Факт передачи земельного участка от арендодателя арендатору сторонами не оспаривается.

Оценив условия пункта 2.1 и п.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора продление договора осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. По окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. При этом в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оговорка об однократности действия данного условия договора, следовательно, по прошествии 11 месяцев, договор перезаключался автоматически на последующие 11 месяцев, при этом в новом договоре также содержалось условие о возможности последующего перезаключения договора на последующие 11 месяцев.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре аренды от 12.10.2018г. прямого указания на однократность возобновления договорных отношений на одиннадцатимесячный срок, суд приходит к выводу, что установленный в договоре срок, равный 11 месяцам, подлежит применению в отношении каждого нового (возобновленного) договора аренды.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ). Применительно к договорам аренды земельных участков специальное правило установлено п. 2 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, согласно которому такие договоры, заключенные на срок менее года, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий ввиду отсутствия государственной регистрации в ЕГРН обременения в виде аренды земельного участка.

Пунктом 3.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы в твердой сумме составляет 15 000,00 рублей в год. Доля сельхозпродукции, полученная в результате использования арендованного имущества определяется по личному заявлению арендодателя и выделяется пропорционально в счет снижения оплаты в твердой денежной сумме. Заявление арендодателем должно быть подано не позднее 1 июля ежегодно.

Кроме этого, стороны договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.2.1 установили, что арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежегодно, не позднее 31 декабря каждого года (за текущий год), начиная с 2018 года денежными средствами, при этом п. 3.2.3 установлено, что обязательство по оплате арендной платы считается надлежаще исполненным с момента зачисления денежных средств на счет арендодателя или выдачей наличными через кассу предприятия.

Судом также установлено, что согласно п.3.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с суммы арендной платы, причитающееся арендодателю, арендатор производит удержание и осуществляет выплаты в государственный бюджет и внебюджетные фонды в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, что    ФИО3 обращалась с заявлением о выдаче доли сельхозпродукции, ответчиком по условиям договора производились выплаты в государственный бюджет и внебюджетные фонды, то выплате подлежит арендная плата в денежной форме не позднее 31 декабря текущего года.

Согласно утверждений истца, представленной в материалы дела выписки по договору банковской расчетной карты (т.1 л.д.15-16), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ФИО3 сумма в размере 13050,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 13050,00 рублей, арендная за плата 2021, 2022 и 2023 годы, не выплачивалась, доказательств, опровергающих данную позицию истца, ответчиком суду не представлено, вместе с тем, истец просит взыскать арендную плату в размере 48900,00 рублей, которая состоит из суммы недоплаты за 2019 год в размере 1950, 00 рублей, суммы недоплаты за 2020 год в размере 1950,00 рублей, а также арендной платы за 2021-2023 годы в размере 15 000,00 рублей за каждый год, суммы за иные периоды истцом ко взысканию не заявлены.

Из буквального толкования условий договора аренды от 12.10.2018г., суд приходит к мнению, что установленный размер арендной платы является платой за год пользования земельным участком, переданным по его условиям, следовательно, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания задолженности за 2019 год в размере 1950, 00 рублей, за 2020 год в размере 1950,00 рублей, за 2021 год в размере 15 000,00 рублей, за 2022 год в размере 15 000,00 рублей, вместе с тем текущий 2023 год на дату вынесения судом решения не окончен, поэтому суд не усматривает наличия правовых оснований для взыскания арендной платы за 2023 год полностью и производит расчет подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно арендная плата за 7 месяцев и 17 дней августа 2023 года будет составлять 9354,8 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 2019 по дату вынесения решения судом в размере 43254,80 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды, суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отражено, что согласно статье 619 ГК Рф, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, арендатор надлежащим образом не выполняет свои обязательства по уплате арендной платы практически с момента заключения договора, что служило основанием для обращения в суд за взысканием задолженности и пени, а также предъявления требования о расторжении договора.

Также судом установлено, что ФИО3 направила в адрес главы КФК ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомила о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23), с приложением актов приема-передачи (возврата) земельного участка и претензии об уплате задолженности по арендной плате.

Представленное в материалы дела собственноручно написанное       ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы КФХ ФИО2, в котором она выражает намерение прекратить действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления или вручения адресату не содержит, глава КФК ФИО2 в судебных заседаниях получение именно этого уведомления не подтвердил (т.1 л.д. 18), ввиду чего суд считает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ценным письмом с описью вложения по средствам почтовой связи в адрес главы КФХ ФИО2

Суд отмечает, что односторонний отказ от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, в связи с чем, на расторжение договора аренды требовалось волеизъявление КФК «ФИО2», чего им выполнено не было, соглашение о расторжении договора не подписано, земельный участок по акту приема-передачи (возврата) не передан ФИО3, поэтому суд находит требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Также суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не использовался, поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства не использования или невозможности использования спорного участка, тогда как истцом представлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Отделом муниципального контроля <адрес> Республики Крым, в котором отражено, что на земельном участке с кадастровым номером № велась сельскохозяйственная деятельность, также ведение сельскохозяйственной деятельности подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО9 Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок частично использовался только в 2023 году, а в 2020 году не использовался и не засеивался, ввиду чего арендная плата выплате не подлежит, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено, что земельный участок ФИО3 по акту приема-передачи (возврата) КФХ «ФИО2» не возвращался, находился в его владении и пользовании.

Суд констатирует, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2810,01 рублей, а также требования о взыскании ущерба в виде договорной неустойки по п.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 650,00 рублей, а также ущерба в размере 150 000,00 размере.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, а также требований, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, требований к содержанию принимаемых судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Таким образом, квалификацию спорных правоотношений сторон осуществляет суд.

При наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите.

Из исковых требований ФИО3 с очевидностью следует, что преследуемый ею в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в получении денежных средств за использование ответчиком земельного участка истца.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд установил, что истец при обосновании своих требований о взыскании ущерба ссылается на положения п.5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, что в случае неуплаты арендной платы в установленный п.3.2 настоящего договора срок арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1% за каждый день и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обосновывая свои требования о взыскании денежных средств в размере 577 650,00 рублей, как ущерба, положениями п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заблуждался относительно правовой квалификации меры ответственности, предусмотренной этим пунктом и, суд считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании договорной неустойки в указанном размере.

Ч.4 ст. 395 ГК РФ установлено нормативное правило, в соответствии с которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ надлежит отказать полностью, а требования о взыскании договорной неустойки надлежит удовлетворить частично ввиду следующего.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом подробный расчет заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки не представлен, как и ответчиком не представлен контррасчет заявленных истцом сумм, ввиду чего суд считает возможным проверить заявленные истцом суммы договорной неустойки путем самостоятельного расчета, с учетом установленного судом нарушения обязательств ответчиком, исключая начисление и взыскание неустойки по исполнению обязательств по уплате арендной платы за 2023 год, поскольку как указано судом ранее, просрочка исполнения обязательств по этому платежу не наступила, что не является выходом суда за рамки рассматриваемых исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки как меры ответственности за нарушение денежных обязательств, являющиеся одним из способов защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Так, за 2019 год договорная неустойка составит 25 837,50 рублей (1950 рублей*1325дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%), за 2020 год - 18 700,50 рублей (1950 рублей*959 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%), за 2021 год - 89 100,00 рублей (15 000,00 рублей*594 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%), за 2022 год - 34 350,00 рублей (15 000,00 рублей*229 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%). Общая сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 988,00 рублей, тогда как истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 577 650,00 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела в отношении КФХ «ФИО2» следует, что указанное КФК создано единственным гражданином, одновременного являющимся его главой (т.1 л.д.47-62).

В п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» хозяйстве установлено, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона.

Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что не смотря на то, что КФХ «ФИО2» создано единственным гражданином, применение мер снижения размера неустойки невозможно, тем более, в отсутствие соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на ненадлежаще исполненные обязательства по уплате арендной платы за 2019, 2020, 2021, 2022 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 988,00 рублей, в удовлетворении требований о начислении неустойки по обязательствам за 2023 год надлежит отказать, также надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая все заявленные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании ущерба в связи с незаконным использованием земельного участка в размере 150 000,00 рублей.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду не представлено доказательств ухудшения состояния земельного участка площадью 49700 кв.м., с кадастровым номером 90:11:220201:174, категория земель: сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес> на территории Уютненского сельского совета, иных доказательств, обосновывающих позицию истца о возникновения ущерба в период использования указанного участка по договору аренды ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, суд усматривает, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8966,00 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5528,00 рублей, итого уплаченная сумма государственной пошлины составила 14 494,00 рублей.

При этом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Соответственно, за требования по иску о расторжении договора размер государственной пошлины составит 300,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что суд удовлетворил имущественные требования      ФИО3 частично, взыскав задолженность по арендной плате в размере 43 254,80 рублей и неустойку в размере 167 988,00 рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за эти требования, рассчитывается судом пропорционально удовлетворенным требованиям по формуле: сумма удовлетворенных имущественных требований/сумму заявленных требований*уплаченную государственную пошлину за требования имущественного характера, и будет составлять 3 847,23 рубля (211242,8 /779360,01*14194 рублей).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 147,23 рублей (3847,23+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО3 и крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО2» в лице главы ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и крестьянским фермерским хозяйством «ФИО4» в лице главы ФИО2.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «ФИО2» в лице главы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, ОГРНИП №, адрес регистрации: 296555, <адрес>А) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) задолженность по арендной плате в размере 43 254,80 рублей, неустойку в размере 167 988,00 рублей. (а всего 211 242 80 руб.).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «ФИО2» в лице главы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, ОГРНИП №, адрес регистрации: 296555, <адрес>А) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) государственную пошлину в размере 4 147,23 рубля.

              Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                             В.Н.Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                             В.Н.Гончаров