Решение от 22.03.2021 по делу № 8Г-3042/2021 [88-4508/2021] от 05.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-4508/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Бурматовой Г.Г., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-511/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Сергеева С.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Редут» обратилось в суд иском к Сергееву С.В. и взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ                      № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком, принятых на себя обязательств.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 года с Сергеева С.В. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе СергеевС.В. ставит вопрос об отмене решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Сергеев С.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит вразмере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> числа ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) по договору уступки прав (требований) № передало ООО «Редут» (цессионарий) право требования к заемщику Сергееву С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» направило в адрес должника Сергеева С.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, сообщило реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в копии паспорта заемщика, однако требование осталось без удовлетворения.

2 марта 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева С.В. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

30 марта 2020 года в связи с поступившими возражениями от должника Сергеева С.В. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №39 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 судебный приказ по делу № 2-643/2020 от 2 марта 2020 года отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 204, 309, 310, 382, 384, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и установив наличие задолженности по кредитному договору, отсутствие оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, взыскал с Сергеева С.В. в пользу ООО «Редут» образовавшуюся кредитную задолженность.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении должника о смене кредитора, о вине нового кредитора ООО «Редут» и непринятии им мер по взысканию кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что Сергееву С.В. было достоверно известно о наличии у него задолженности по кредитному договору и размере неисполненных обязательств, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зная об обращении ООО «Редут» к мировому судье и вынесенном судебном приказе, ответчик Сергеев С.В. мер к возврату долга и уплате процентов не принял, напротив, возражал против требований нового кредитора. Факт направления ООО «Редут» в адрес должника уведомления о смене кредитора и реквизитов для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности нашел свое подтверждение, как и факт обращения нового кредитора за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с постановленными по делу судебному акту не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции, по своему содержанию, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен заявленный спор и оценены доказательства и обстоятельства дела, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░