Решение по делу № 2-3732/2018 от 21.09.2018

Дело №2-3732/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Г,В, к Гусеву Д.В, о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Лазарева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гусеву Д.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лазаревой Г.В., Лазаревой Р.А. и ответчиком Гусевым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которого Лазаревы в общую долевую собственность приобрели у ответчика земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>. Истец Лазарева Г.В. и Лазарева Р.А. – 3-е лицо по делу в полном объеме исполнили обязательства по договору, оплатив ответчику стоимость приобретаемых объектов недвижимости. Однако ответчик условия договора нарушил, передал покупателям жилой дом имеющий скрытые существенные недостатки, а именно, после приобретения имущества, выявлен факт наличия в подполье жилого дома ранее возведенного колодца (более 5 лет), что привело к снижению работоспособности технического состояния фундамента дома до ограниченно работоспособного. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза состояния конструкций фундамента и подпольного помещения жилого дома, а также локальный сметный расчет на устранение повреждений выявленных в ходе экспертизы. Согласно заключению экспертов, в случае не принятия мер по ликвидации (засыпке) существующего колодца, с очисткой замоченной (заиленной) грунтовой засыпки в подполье, а также выполнения мероприятий по ремонту существующего фундамента, выполнения гидроизоляции и водоотведения с течением времени прогрессирующие процессы приведут к аварийному состоянию жилого дома. В связи с этим, 27 июля ответчику была направлена досудебная претензия с требованием обеспечить безвозмездное устранение недостатков жилого дома переданного по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, либо выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>., которые необходимы для устранения ущерба, причиненного жилому дому и устранения скрытых существенных недостатков по заключению проведенной экспертизы. На претензию истца ответчик не ответил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. на устранение ущерба вызванного скрытым существенным недостатком, а также для устранения самого колодца, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 8 200 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Лазарева Г.В. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг (юридическая консультация, составление претензии и искового заявления в суд) в размере 8 200 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Гусев Д.В. и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признали, сторона ответчика просит применить по требованиям истца срок исковой давности, который по мнению ответчика истцом пропущен.

3-е лицо – Лазарева Р.А. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, которая иск поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит уточненные основные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов полагает удовлетворить частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Д.В. (продавец) и Лазаревой Г.В., Лазаревой Р.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым, Гусев Д.В. продал Лазаревой Г.В., Лазаревой Р.А., а последние приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество состоящее из: земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома с К№, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 213,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

Указанные объекты недвижимости по условиям договора приобретены истцом Лазаревой Г.В. и 3-им лицом Лазаревой Р.А. по цене <данные изъяты> 00 коп., в том числе <данные изъяты> коп. – стоимость земельного участка, 150 000 руб. 00 коп. – стоимость жилого дома.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом – за истцом Лазаревой Г.В. в <данные изъяты> доли на земельный участок и жилой дом, за Лазаревой Р.А. соответственно в <данные изъяты> (л.д.11-14).

В соответствии с п.21 договора, покупатели удовлетворены качественным состоянием покупаемого недвижимого имущества, установленным путем его осмотра на месте перед заключением данного договора, и не обнаружили при его осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил бы продавец.

В день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гусев Д.В. выдал истцу Лазаревой Г.В. и 3-ему лицу Лазаревой Р.А. письменное гарантийное обязательство из которого следует, что Гусев Д.В. (продавец) обязуется выплатить покупателям – Лазаревой Г.В. и Лазаревой Р.А. денежные средства в <данные изъяты>. в случае признания судом договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом недействительным или расторжения вышеуказанного договора по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателям в течение 30 дней с момента расторжения договора или признания его судом недействительным. Выплата будет произведена в качестве штрафных санкций.

В обоснование иска истец ссылается на то, что после заключения с ответчиком договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, в жилом доме был обнаружен существенный недостаток в виде наличия в подполье дома ранее возведенного колодца, что влияет на техническое состояние фундамента жилого дома, приводит к снижению его работоспособности до ограниченно работоспособного.

Для устранения выявленного существенного недостатка жилого дома необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Данные требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы основаны на заключении строительно-технической экспертизы, которая была проведена по инициативе истца экспертным учреждением ООО «Технотест» (л.д.20-60).

По ходатайству стороны ответчика суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу оценочную и строительно-техническую экспертизу (л.д.137-139).

По заключению эксперта ФИО рыночная стоимость жилого дома с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В подвале жилого дома имеется колодец, который вероятно возведен до ДД.ММ.ГГГГ – до приобретения истцом жилого дома.

Подтопление подпола жилого дома, наличие колодца в подполе жилого дома являются существенным недостатком, наносящим вред жилому дому. Данный недостаток является устранимым. На настоящее время жилой дом может использоваться по назначению.

Для устранения подтопления подпола жилого дома необходимо выполнение работ общей стоимостью <данные изъяты>., в том числе – устройство дренажа и системы поверхностного водоотвода – <данные изъяты>., демонтаж колодца – <данные изъяты>., усиление фундамента <данные изъяты>., ремонт межкомнатных дверей – <данные изъяты>. Для проведения работ по устройству дренажа и усилению фундамента требуется составление проекта производства работ специализированной организацией (л.д.143-194).

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение эксперта ФИО, не оспаривали стоимость работ необходимых провести для устранения существенного недостатка жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при строительстве жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу Лазаревой Г.В. и 3-ему лицу Лазаревой Р.А., и при продаже жилого дома ответчиком истцу Лазаревой Г.В., 3-ему лицу Лазаревой Р.А., в жилом доме имелся существенный недостаток, наносящий вред жилому дому – наличие в подполье дома колодца. Данный недостаток является устранимым.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу и 3-ему лицу товар, в том числе жилой дом с имеющимся существенным недостатком, который не был обнаружен покупателями в момент покупки жилого дома.

Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанного выше недостатка жилого дома, который имел место быть на момент продажи ответчиком и приобретения истцом и 3-им лицом у ответчика жилого дома, указанный недостаток не был оговорен продавцом Гусевым Д.В. при продаже земельного участка с жилым домом, то требования истца о взыскании стоимости устранения недостатка в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец Лазарева Г.В. просит возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., составившего отчет о состоянии конструкций фундамента и подпольного помещения жилого дома, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд требования истца Лазаревой Г.В. удовлетворяет, то с ответчика Гусева Д.В. в пользу истца Лазаревой Г.В. надлежит взыскать расходы последней по оплате услуг эксперта ООО «Технотест» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления) в размере <данные изъяты> коп., данные расходы истца документально подтверждены (л.д.61-63).

Требования истца Лазаревой Г.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., суд удовлетворяет частично.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.3-4). Данный размер госпошлины оплачен истцом исходя из первоначально заявленного истцом размера требований (цены иска). После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, сторона истца уточнила требования исходя из заключения судебной экспертизы. Исходя из удовлетворенных судом требований истца, размер госпошлины составляет <данные изъяты> Данный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последней судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требование истца Лазаревой Г.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворены судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В суде первой инстанции интересы истца Лазаревой Г.В. по доверенности представляла ФИО, представленный стороной истца в подтверждение несения указанных расходов договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты> и Лазаревой Г.В., предметом договора является комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя по делу о взыскании денежной суммы. Из данного договора не следует, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу (договор не содержит указания на конкретное дело), кроме этого, стороной истца не подтверждена работа ФИО в <данные изъяты> либо поручение ей ведения данного дела – представление интересов истца Лазаревой Г.В. со стороны <данные изъяты>

Заявление стороны ответчика о применении по заявленному истцом иску срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском истец обратился к ответчику первоначально ДД.ММ.ГГГГ, после оставления судом иска без рассмотрения, истец повторно подал в суд иск ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 196, 200, 475, 557 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гусева Д.В, в пользу Лазаревой Г,В, денежные средства в размере <данные изъяты>. – стоимость устранения недостатка в жилом доме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Лазаревой Г,В, к Гусеву Д.В, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: