Решение по делу № 12-44/2017 (12-1511/2016;) от 16.12.2016

Дело № 12-44/2017                        

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя МУП «ПермГорЭлектроТранс» по доверенности ФИО1, представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по доверенности ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе представителя МУП «ПермГорЭлектроТранс» по доверенности ФИО1 на постановление -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «ПермГорЭлектроТранс», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с 10.00 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин., МУП «ПермГорЭлектроТранс», осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес> допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта, а именно: не обеспечило соответствие эквивалентного корректированного уровня общей вибрации требованиям п. 2 Приложения 4 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организаций технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» на рабочем месте водителя троллейбуса -МАРКА-, инв. №, маршрут <адрес> согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам лабораторных испытаний -ОРГАНИЗАЦИЯ2 эквивалентный корректированный уровень общей вибрации на рабочем месте водителя троллейбуса №, инв. №, <адрес> составил по оси Y 110,8 дБ при предельно допустимом уровне (далее ПДУ) 109 дБ (превышение на 1,8 дБ), по оси Z 111,5 дБ при ПДУ 109 дБ (превышение на 2,5 дБ), что является нарушением ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 Приложения 4 СанПиН 2.2.0.555-96, п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96, п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03.

Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № МУП «ПермГорЭлектроТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Представитель МУП «ПермГорЭлектроТранс» не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения. В обоснование своих доводов указывая, что степень вины юридического лица, при условии доказанности совершенного правонарушения, явно завышена, что повлекло принятие необоснованного решения о наложении административного штрафа. Исходя из обстоятельств, при которых специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2 в ходе лабораторных испытаний выявлены незначительные превышения нормативов ПДУ общей вибрации на рабочем месте водителя троллейбуса, такое правонарушение в силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ могло быть отнесено только к категории совершенных по неосторожности, поскольку юридическое лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, вследствие неправильного применения законодательства об административных правонарушениях, существенного нарушения установленного законом порядка осуществления административного преследования, неправильной правовой оценки установленных по делу обстоятельств, нарушения порядка сбора и оценки доказательств и иных допущенных по делу нарушений должностными лицами органа административной юрисдикции не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. Допущенные нарушения закона по делу не могут быть устранены, что является обстоятельством, исключающем дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего принятое решение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В суде представитель юридического лица на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебном заседании с доводами представителя юридического лица не согласился, согласно позиции изложенной в письменном отзыве.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для признания МУП «ПермГорЭлектроТранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ послужили имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предписание, протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение № Э.

Данными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. с 10.00 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин., МУП «ПермГорЭлектроТранс» не обеспечило соответствие эквивалентного корректированного уровня общей вибрации требованиям п. 2 Приложения 4 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организаций технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» на рабочем месте водителя троллейбуса -МАРКА-, инв. №, маршрут <адрес>

По мнению суда, при вынесении постановления должностное лицо в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и обоснованно квалифицировал действия МУП «ПермГорЭлектроТранс» по ст. 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Довод жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.     

Довод жалобы о малозначительности деяния, судом во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Исследовав собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, судья оснований для применения указанной правовой нормы не усмотрела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО4 правильно сделан вывод, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» при осуществлении своей деятельности допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта.

При рассмотрении дела -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО4 фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены -ДОЛЖНОСТЬ2- в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности МУП «ПермГорЭлектроТранс» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении МУП «ПермГорЭлектроТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено -ДОЛЖНОСТЬ2- в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении МУП «ПермГорЭлектроТранс» оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «ПермГорЭлектроТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение в течение 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова