Решение по делу № 2-2147/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

Председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2017 по иску Пащенко О. В. к Старостину Ф. Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко О.В. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Старостину Ф.Н., согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658557,41 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и были удовлетворены исковые требования Пащенко О.В. к Старостину Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000,00 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281048 рублей, а всего 3281048,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности со Старостина Ф.Н. в размере 3280048,00 руб. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 658557,41 руб.

Истец Пащенко О.В., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, да начала судебного заседания предоставила заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.138).

В судебное заседание ответчик Старостин Ф.Н., не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом лично, что подтверждается распиской представленной в материалы дела (л.д.131). До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика.

Суд, учитывая, что доказательств в подтверждение своего болезненного состояния, ответчиком Старостиным Ф.Н. не предоставлено, и учитывая сроки рассмотрения дела, расценивает заявленное Старостиным Ф.Н. ходатайство как злоупотребление правом и не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик Старостин Ф.Н. указал, что указанные исковые требования являются незаконными, и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает только в случае совершения умышленных действий, в том числе уклонения от их возврата, при этом запрещается требовать взыскание процентов с процентов и взыскивать двойные проценты с суммы долга. От уплаты денежных средств в сумме основного долга 3 000000,00 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280048,00 рублей, установленных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он не уклоняется, выплатить их в денежном виде не может, поскольку у него не имеется возможности. Он всячески способствовал тому, чтобы вернуть указанную сумму Пащенко О.В. После возбуждения исполнительного производства № он с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> с предложением передать Пащенко О.В. в счет погашения долга земельный участок площадью 10488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью, по результатам оценки проведенной ООО <данные изъяты>, равной в 6 928 477, 68 рублей. Пащенко О.В. на данное предложение никак не отреагировала, а судебный пристав-исполнитель также не принимал никаких мер к реализации указанного земельного участка через торги. Пащенко О.В., уже дважды обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлениями об индексации суммы долга. Определением от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга была проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 605, 45 рублей, а определением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 091 рубля 36 копеек. Таким образом, общая сумма индексации составила 1 002 697 рублей. Индексация и проценты за пользование чужими денежными средствами высчитываются в процентном соотношении к сумме долга. Поэтому ответчик полагает, что взыскание дважды процентов с одной и той же суммы долга является незаконным. Полагает, что, предъявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Пащенко О.В. злоупотребляет правом и действует недобросовестно, что запрещено законом и в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пащенко О.В. к Старостину Ф.Н. о взыскании денежных средств, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, со Старостина Ф.Н. в пользу Пащенко О.В. были взысканы денежные средства в размере 546669,00 рублей, а также судебные расходы в размере – 7666,69 руб., а всего взыскано 554335,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, требования Пащенко О.В. были удовлетворены в полном объеме, со Старостина Ф.Н. в пользу Пащенко О.В. были взысканы денежные средства в размере 3281048,00 руб. (их которых: 3000000,00 руб. – сумма неосновательного обогащения, 280048,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000,00 руб.- возврат государственной пошлины), а также судебные расходы в размере 24600,24 руб.

Указное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № (л.д.17).

На основании исполнительного листа серии № судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Старостина Ф.Н.(л.д.18).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором сказано, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

П.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № б/н выданной судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, представленной в материалы дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о погашении задолженности отсутствуют (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, взысканные в пользу Пащенко О.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращены, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, истец в силу приведенных выше норм вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, необходимо произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки					Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с			по	дни
[1]	[2]		[3]		[4]	[5]	[6]		[1]х[4]х[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>					<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>

Аналогичный расчет представлен стороной истца.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются незаконными, поскольку Пащенко О.В. уже реализовала свое право на компенсацию финансовых потерь от неисполнения судебного постановления, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных ей денежных сумм, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить долги.

Таким образом, положения, закрепленные в ст. 395 ГК РФ носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с должника независимо от предъявления истцом требования об индексации присужденной денежной суммы.

Доводы ответчика Старостина Ф.Н. о том, что у него имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, на которое он хотел обратить взыскание в счет погашения задолженности, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в ОСП <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со Старостина Ф.Н. в пользу Пащенко О.В. были взысканы денежные средства в размере 3281028,00 руб., и обязательства по исполнению данного решения возложены на должника, которым до настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Указанные доводы, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со Старостина Ф.Н. в пользу Пащенко О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – в размере 658577,41 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в оставшейся части, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 8785,77 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащенко О. В. к Старостину Ф. Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со Старостина Ф. Н. в пользу Пащенко О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 658577,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб., а всего взыскать – 659577,41 руб.

Взыскать со Старостина Ф. Н. в доход государства государственную пошлину в размере 8785,77 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2017 года.

Судья                                                              Ю.В. Перцева