Решение по делу № 8Г-1867/2019 от 31.10.2019

     Дело № 88-1770/2020

                                                       № дела суда первой инстанции 2-760/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      01 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Магдич Елены Анатольевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, отменившее определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года по вопросу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирошниченко Анатолия Васильевича к Магдич Елене Анатольевне об установлении границ земельного участка,

                    установил:

Мирошниченко А.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Магдич Е.А., указав, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. При обращении истца в регистрирующий орган выявилось, что границы его участка пересекают границы земельного участка ответчика. При разработке межевого плана по земельному участку истца ответчик без возражений подписала акт согласования границ земельного участка, однако подавать сведения об уточнении кадастрового учета отказалась, что явилось поводом для обращения Мирошниченко А.В. с иском к Магдич Е.А. об установлении границ земельного участка. После принятия судом иска ответчик подала заявление в регистрирующий орган и соответствующие изменения об уточнении границ земельного участка были внесены в ЕГРН. В связи с добровольной подачей заявления ответчиком, истец отказался от иска и просил взыскать с нее в его пользу понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката и <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года (в тексте определения имеется явная описка в указании года) принят отказ Мирошниченко А.В. от иска, производство по делу прекращено, однако в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. Мотивируя отказ в возмещении судебных расходов, суд указал, что не усматривается виновных действий со стороны Магдич Е.А., которые бы обусловливали подачу иска в заявленной истцом редакции именно к ней, что исключает взыскание с нее судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года определение суда первой инстанции в части, касающейся судебных расходов, отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Мирошниченко А.В. об их взыскании. Удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 1 ст. 101 ГПК РФ и пришел к выводу, что ответчик могла в досудебном порядке, в том числе после соответствующей претензии истца, подать необходимое заявление в регистрирующий орган, однако сделала это только после предъявления иска.

Не согласившись с апелляционным определением, Магдич Е.А. подала на него кассационную жалобу, в которой, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, просит его отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, заявитель в том числе указала, что фактически она не являлась надлежащим ответчиком по делу, права истца не оспаривала, истец мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для решения своих вопросов.

Мирошниченко А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он считает обжалуемое апелляционное определение правильным.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы с учетом исправления ее первоначальных недостатков 11.12.2019 (и истечении срока кассационного обжалования 01.02.2020) с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» она подлежит рассмотрению в срок по 01 апреля 2020 года (в течение 2-х месяцев со дня истечения срока подачи жалобы).

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, а именно судом были неправильно истолкованы примененные в деле нормы процессуального права, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Применив данную норму права, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик исполнила требование истца после предъявления иска, хотя могла это сделать в досудебном порядке.

Между тем, такой вывод нельзя признать обоснованным без оценки существа предъявленного иска, установления факта оспаривания ответчиком прав истца, чинения с ее стороны препятствий в осуществлении его прав, наличии у истца возможности решить свой вопрос во внесудебном порядке или без предъявления иска именно к данному ответчику, оценки наличия у нее обязанности осуществить действия, которых требовал от нее истец.

Факт добровольной подачи ответчиком заявления в регистрирующий орган не означает, что это являлось ее обязанностью, которую она исполнила только под давлением поданного в отношении нее иска. Эти обстоятельства не исследовались и не оценивались судом апелляционной инстанции, хотя имели существенное значения для разрешения поставленного вопроса.

Как следует из материалов дела, а именно из досудебной претензии истца к ответчика (л.д. 6), границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. В связи с вхождением Республики Крым в состав России границы земельного участка ответчика 30.08.2016 были “залиты” в систему координат в результате автоматической “синхронизации” всех ранее учтенных земельных участков с украинского кадастра в российский, в результате чего образовалось наложение в связи с неправильным отображением координат поворотных точек границ земельного участка.

Как следует из претензии и акта согласования местоположения границы земельного участка, составленного кадастровым инженером Роминым В.С., акт согласования подписан Магдич Е.А. 04.08.2018 без возражений (л.д. 61). То есть, фактически истцом ставился вопрос о наличии ошибки в государственном кадастре недвижимости, а не об оспаривании ответчиком границ участка истца или о необходимости согласования уточненных границ, признававшихся ответчиком.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН предусмотрен ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Часть 3 данной статьи предусматривает возможность исправления кадастровых ошибок органом регистрации прав даже в отсутствие согласия правообладателя с соблюдением установленных данной статьей требований. В соответствии с частью 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Сведений о том, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением об устранении этой ошибки или регистрации установления исправленных границ своего земельного участка и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств того, что предъявление иска к Магдич Е.А. было единственным способом привести данные о земельном участке истца в государственном кадастре в соответствие с действительностью.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Однако вопрос о том, являлся ли в действительности иск Мирошниченко А.В. земельным спором при отсутствии у ответчика возражений о приведении в соответствие границ земельных участков, остался за рамками исследования суда апелляционной инстанции.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Эти обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции при принятии решения о возмещении судебных расходов истца за счет ответчика, не мотивировано, что по делу действительно имел место спор о границах земельного участка, связанный с нарушением права истца ответчиком, и у истца отсутствовал иной способ защиты права, кроме предъявления иска к Магдич Е.А. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить существенные для разрешения вопроса о судебных издержках обстоятельства и постановить решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу Магдич Елены Анатольевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года - удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2019 года – отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: