Решение по делу № 33-12560/2022 от 13.10.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2022 – 003155 – 56

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33 – 12560/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1250/2022 по иску Дементеева АМ к Зайцеву АА о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Зайцева АА на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Дементеева АМ к Зайцеву АА о взыскании задолженности по договору займа, частично удовлетворить.

Взыскать с Зайцева АА в пользу Дементеева АМ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 271 рубля 40 копеек, проценты (неустойку) в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 9 153 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Зайцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дементеева А.М. по доверенности Кулева О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дементеев А.М. обратился в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого Дементеевым А.М. переданы Зайцеву А.А. денежные средства в размере 1 155 271 рубля 40 копеек на срок 13 месяцев.

При этом условиями того же договора согласовано право займодавца требовать с заемщика оплаты 0,01 % от размера задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата займа.

Зайцев А.А. произвёл Дементееву А.М. возврат части займа в размере 270 000 рублей.

Поскольку Зайцев А.А. принятые обязательства в нарушение условий указанного договора не исполнил, погашение займа полностью в установленный срок не произвёл, образовалась задолженность.

Направленная Дементеевым А.М. претензия Зайцеву А.А. о неисполнении условий заключенного договора, содержащая требование о возврате займа, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, Дементеев А.М., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с Зайцева А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 585 271 рубля 40 копеек, проценты за пользование займом в размере 94 217 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869 рублей 24 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Дементеев А.М. предоставил Зайцеву А.А. денежные средства в размере 1 155 271 рубля 40 копеек на срок 13 месяцев, о чём заключен договор займа № <...>.

В п. 2.1 указанного договора согласовано право займодавца требовать с заемщика оплаты 0,01 % от размера задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата займа.

При этом в п. 7 того же договора содержится указание о передаче Дементеевым А.М. денежных средств Зайцеву А.А. в размере 1 155 271 рубля 40 копеек.

Зайцев А.А. произвёл Дементееву А.М. возврат денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 570 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Вместе с тем, принятые Зайцевым А.А. обязательства в установленный указанным договором срок полностью не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная Дементеевым А.М. претензия Зайцеву А.А. о неисполнении условий заключенного договора, содержащая требование о возврате займа, оставлена без удовлетворения.

В расчёте, представленном Дементеевым А.М., указывается, что задолженность Зайцева А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 679 488 рублей 67 копеек, в том числе основной долг в размере 585 271 рубль 40 копеек и проценты в размере 94 217 рублей 27 копеек.

Обращаясь в суд с иском, Дементеев А.М. указал на неисполнение Зайцевым А.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представив в обоснование заявленных в иске требований указанный договор, составленный и подписанный сторонами, а также расписки о возврате части денежных средств в счёт исполнения обязательств, предусмотренных тем же договором.

В свою очередь, Зайцев А.А., возражая против удовлетворении заявленных требований, ссылался на осуществление ООО «Верта» оптовых поставок питьевой воды в бутылях ИП Гавриловой М.И., о чём между ними заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также признание им как коммерческим директором покупателя перед продавцом задолженности в рамках того же договора, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 155 271 рубль 40 копеек, в связи с чем подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашение, после чего прошедшим числом в качестве дополнительной гарантии исполнения указанных обязательств заключен с Дементеевым А.М., то есть директором ООО «Верта», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, тогда как денежные средства фактически не передавались, следовательно, заем, оформленный указанным договором, является мнимой (притворной) сделкой.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2).

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждён, принятые обязательства заемщиком в установленный указанным договором срок полностью не исполнены, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности заявленных в иске требований, а также взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по договору займа, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает, при том, что представленный истцом расчёт с учётом уточнения задолженности ответчиком не опровергнут, иной расчёт задолженности не приведён.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по договору займа в установленные сроки, Зайцев А.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апеллянта в жалобе о том, что заем, оформленный договором, является мнимой (притворной) сделкой, поскольку заключение указанного договора обусловлено признанием Зайцевым А.А. как коммерческим директором ИП Гончаровой М.И. перед ООО «Верта», директором которого являлся Дементеев А.М., задолженности в рамках заключенного между теми договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, тогда как денежные средства фактически не передавались, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, что предусматривается п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признаёт заключенную между сторонами сделку как совершённую на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В п. 88 того же постановления Пленума разъясняется, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Поскольку воля Дементеева А.М. была направлена непосредственно на предоставление в заем денежных средств, а не обеспечение Зайцевым А.А. дополнительной гарантии исполнения ИП Гончаровой М.И. перед ООО «Верта» обязательств в рамках заключенного между последними договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, то есть погашения образовавшейся задолженности, как о том им заявляется, правовые основания полагать, что договором займа фактически прикрывалась иная сделка, отсутствуют.

Сведений о том, что воля каждой из сторон заключенной сделки была направлена на достижение других правовых последствий (оплата задолженности по договору поставки), материалы дела не содержат.

Указание в жалобе о соответствии размера денежных средств, который согласован в договоре займа, задолженности, возникшей в связи с неисполнением ИП Гавриловой М.И. обязательств перед ООО «Верта» в рамках заключенного между ними договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, основано на субъективной оценке обстоятельств дела и сводится к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела в рассматриваемом случае не свидетельствуют об ограничении Зайцева А.А. в свободе заключения договора.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о безденежности заключенного между сторонами договора займа в связи со следующим.

По смыслу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Дементеев А.М. представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, содержащий в п. 7 указание о получении Зайцевым А.А. денежных средств в размере 1 155 271 рубля 40 копеек, которые обязался вернуть через 13 месяцев.

Между тем, Зайцев А.А. надлежащих доказательств безденежности указанного договора займа в материалы дела не представил, при том, что факт собственноручного подписания договора займа, содержащего указание о получении денежных средств, не оспаривал.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, приведённых норм права, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер денежных средств, указанный в договоре, получен Зайцевым А.А. от Дементеева А.М. в рамках заемных обязательств.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что договор займа между истцом и ответчиком является заключенным, не усматривается.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева АА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: