Решение по делу № 33-3805/2016 от 01.06.2016

Дело № 33-3805/2016

апелляционное определение

г. Тюмень	13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Груздева К.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Груздева К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» в пользу Груздева К.А.: денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плоскова И.В., объяснения истца Груздева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Груздев К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мирай-Авто» о взыскании суммы аванса за товар в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № <.......>, по условиям которого покупатель и продавец обязались не позднее <.......> заключить основной договор купли-продажи автомобиля <.......> 2014 года и дополнительного оборудования стоимостью <.......> руб., в обеспечение обязательства покупатель оплатил в качестве аванса <.......> руб. Обязательства по заключению основного договора в установленный срок и передаче товара продавец не исполнил, аванс не возвратил. В связи с существенным нарушением сроков, установленных предварительным договором, в адрес продавца была направлена претензия, однако требование о возврате суммы аванса ответчик не удовлетворил.

Заочным решением Ленинского районного суда от <.......> иск Грузева К.А. удовлетворен частично. Определением Ленинского районного суда от <.......> заочное решение от <.......> отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 98-99).

Истец Груздев К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Мирай-Авто» Самохвалова А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Груздев К.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что истец трижды менял решение по выбору автомобиля, указывает, что планировал приобрести два автомобиля, по договору от <.......> был внесен аванс, однако автомобиль не был передан, по договору от <.......> ответчик исполнил обязательства по передаче автомобиля, данные договоры не связаны между собой, предусматривают разную цену и модификации автомобилей, в договоре купли-продажи от <.......> отсутствует ссылка на предварительный договор от <.......> Ссылается на то, что какого-либо зачета денежных средств по договорам от <.......>, <.......> не производилось, Груздев К.А. согласия на зачет не давал, поскольку договоры заключены в письменной форме, то все дополнительные соглашения должны соответствовать форме договоров.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что, учитывая неисполнение ООО «Мирай-Авто» обязательств по договору от <.......>., суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Самохвалова А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора (п.п. 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по основному договору сторонами исполнены в полном объеме: ответчик передал истцу автомобиль стоимостью <.......> руб., истец оплатил приобретенный автомобиль, учитывая <.......> руб., внесенных по предварительному договору и принял автомобиль по акту приема-передачи от <.......>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями                  ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно материалам дела, <.......> между ООО «Мирай-Авто» и Груздевым К.А. был заключен предварительный договор № <.......> купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель и продавец обязались не позднее <.......> заключить основной договор купли-продажи автомобиля на условиях, указанных в предварительном договоре (л.д. 8-12). Цена по договору включает стоимость автомобиля и дополнительного оборудования (в случае указания в спецификации), является договорной и составляет <.......> руб. В качестве обеспечения обязательства покупатель оплатил <.......> руб., эти денежные средства считаются авансом по основному договору при его заключении (л.д. 14, 82).

<.......> между ООО «Мирай-Авто» и Груздевым К.А. был заключен предварительный договор № <.......> купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель и продавец обязались не позднее <.......> заключить основной договор купли-продажи автомобиля на условиях, указанных в предварительном договоре (л.д. 55-59). Цена по договору включает стоимость автомобиля и дополнительного оборудования (в случае указания в спецификации), является договорной и составляет <.......> руб. В качестве обеспечения обязательства покупатель обязался оплатить <.......> руб., эти денежные средства считаются авансом по основному договору при его заключении. Согласно приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> от Груздева К.А. принято <.......> руб. (л.д. 81).

<.......> между ООО «Мирай-Авто» и Груздевым К.А. был заключен договор № <.......> купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает закупаемый им автомобиль в собственность покупателя. Цена по договору включает стоимость автомобиля и дополнительного оборудования (в случае указания в спецификации), является договорной и составляет <.......> руб. Покупатель обязался одновременно с заключением данного договора внести продавцу аванс в размере <.......> руб. Сторонами не оспаривается, что в счет оплаты по данному договору были зачтены уплаченные по предварительному договору № <.......> от <.......> денежные средства в размере <.......> руб. (л.д. 81), что меньше предусмотренной данным договором суммы на <.......> руб.

В связи с переплатой по договору истцу возвращена сумма в размере <.......> руб. (л.д. 85,86). Кроме того, истцу был поставлен мультимедийный центр стоимостью <.......> руб. (л.д. 87).

Таким образом, с учетом уплаты истцом по основному договору                      <.......> руб., что меньше предусмотренной данным договором суммы на <.......> руб., а также возвращенной суммы в размере <.......> руб., и стоимости мультимедийного центра – <.......> руб. (<.......> руб.+ <.......> руб.+ <.......> руб. =<.......> руб.), истец с учетом внесенного по предварительному договору аванса фактически оплатил стоимость договора в размере <.......> руб.

Поскольку, по уверению ответчика, мультимедийный центр передан истцу в подарок, а ответчик обратного не доказал, суд не счел возможным зачесть стоимость данного товара при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы, в связи с чем взыскал денежные средства в размере <.......> руб.

Доводы жалобы о том, что истец планировал приобрести два автомобиля и зачет денежных средств по договорам от <.......>, <.......> не производился, являются голословными, документально не подтверждены, фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Груздева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: