Решение по делу № 33а-1806/2021 от 29.04.2021

    Дело: 1я инст.№2а-2624/2020, 2я инст.№33а-1806/2021    Председательствующий в

    Категория 26    первой инстанции Романов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Исаева С.Н., Орловой С.В.,

        при секретаре    Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Стрельцовой Инессы Юрьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделению судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Стрельцовой Инессы Юрьевны и ее представителя Копчинского Александра Юзиковича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова И.Ю. обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника – заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложить на ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю обязанность рассмотреть жалобу истца о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию со Стрельцовой И.Ю. денежных средств в рамках названного исполнительного производства.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в Федеральную службу судебных приставов РФ на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю по взысканию с истца денежных средств по недействительному исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП. Жалоба мотивирована тем, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, в котором указано о разъяснении судебного решения и который не содержит требований о возложении на истца как должника обязательств по выплате Романенко Н.А. денежных средств. Считает, что такой исполнительный документ не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства. При этом, в ходе исполнительного производства с истца в принудительном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в пользу Романенко Н.А. в размере 87797,57 рублей. Истец обратилась к вышестоящему должностному лицу с просьбой проверить законность возбуждения в отношении нее исполнительного документа и законность взыскания с нее денежных средств. Однако, было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по причине истечения срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, хотя в жалобе требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не содержалось.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец и его представитель подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как постановленное с неправильным применением норма материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств дела, постановить новое об удовлетворении иска.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию со Стрельцовой И.Ю. денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Романенко Н.А. о разъяснении судебного решения по гражданскому делу № по иску Стрельцовой И.Ю. к Романенко Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации являются незаконными, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы лишь по обстоятельствам пропуска срока на обжалование – необоснованным, поскольку необходимо было установить факт неисполнительности судебного акта и рассмотреть заявление по существу.

        Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Романенко Н.А., должником Стрельцова Н.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 441 625 рублей.

Согласно списка № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Стрельцовой И.Ю. заказным письмом и было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почта России www.pochta.ru, таким образом, в силу положений статей 15, 122 Закона №229-ФЗ срок на обжалование названного постановления закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, представителем должника Стрельцовой Н.А. – Копчинским А.Ю. в ФССП России подана жалоба об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вх.№-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит. ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба поступила в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, вх.№-АЖ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю принято оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого Черновой Ю.С. постановления, поскольку истцом был пропущен срок на обжалование, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было, а для рассмотрения жалобы по существу представителю должника Стрельцовой И.Ю. – Копчинскому А.Ю. необходимо было обратиться с жалобой в порядке подчиненного в течение срока, указанного в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) - 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С такими выводами нет оснований не согласиться, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). С учетом статьи 15 данного Закона срок исчисляется рабочими днями.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным (статья 18 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Из содержания жалобы истца на действия судебного пристава-исполнителя усматривается, что в ней истец выражает несогласие с действиями по возбуждению исполнительного производства, полагая исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не подлежащим исполнению, вследствие чего просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по возбуждению исполнительного производства №-ИП.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует, что истцу о постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба в порядке подчиненности, не содержащая ходатайства о его восстановлении, подана с пропуском установленного законом срока, вследствие чего вопреки доводам жалобы в силу императивных требований закона правомерно была оставлена без рассмотрения.

При этом вопреки доводам апеллянтов вдаваться в существо вопроса вышестоящее должностное лицо должно было бы в случае подачи жалобы в установленный законом срок либо при положительном разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Так же вопреки доводам жалобы судом верно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока на обжалование, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

        Председательствующий

        судьи