Решение по делу № 7У-12439/2023 [77-5559/2023] от 26.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5559/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                      14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Шумаковой Т.В., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2023 года.

        По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимый по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 2 октября 2015 года по отбытии наказания;

        осужден по:

        п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

        ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 апреля     2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений на нее, выступление защитника осужденного – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже с банковского счета, а также в покушении на кражу с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает наличие у него умысла на хищение денежных средств и указывает, что доказательств его виновности в совершенных преступлениях не представлено.

Отмечает выборочный подход суда к оценке доказательств, так как, по мнению кассатора, безосновательно приняты во внимание показания потерпевшей, страдающей психическим заболеванием, данные в ходе предварительного следствия и суда без участия специалиста и законного представителя. Отмечает, что показания представителя потерпевшей ФИО8 судом отклонены, не положены в основу приговора, им оценки не дано. Обращает внимание на то, что его показания, данные на предварительном следствии, явки с повинной не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку были даны под воздействием сотрудников полиции в отсутствие защитника. Утверждает, что выемка мобильного телефона потерпевшей проведена без участия понятых, в связи с чем протокол данного следственного действия не может являться допустимым доказательством.

Настаивает на том, что не совершал инкриминированные ему преступления, взял деньги у потерпевшей в долг, что было подтверждено как самой потерпевшей, так и ее законным представителем, однако показания данных лиц в указанной части судом во внимание не приняты.

Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания ст. 259 УПК РФ, так как изложенные в нем показания потерпевшей, законного представителя и свидетелей искажены, приведены не в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако его замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены.

Отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его причастность к покушению на кражу, а в выписках по счету, историях операций по дебетовой карте отсутствуют сведения о попытке перевода денежных средств.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом не в полной мере учтены данные о его личности, не принято во внимание, что за время нахождения на свободе он зарекомендовал себя с положительной стороны, не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, оказывал помощь потерпевшей.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его жалоб, необоснованно отказал в удовлетворении и принятии его ходатайств, в том числе ходатайства о выдаче протокола судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту.

Просит судебные решения отменить, оправдать по предъявленному обвинению, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Купцов О.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что вина осужденного ФИО1 доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

    Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

    показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том числе при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах, при которых в ходе распития спиртных напитков с потерпевшей ФИО14 он воспользовался ее мобильным телефоном и, используя приложение, похитил у нее 4000 рублей, переведя их на банковский счет своего знакомого, а через некоторое время пытался перевести 2000 рублей, но смс-сообщение с кодом подтверждения денежного перевода не поступило;

    показаниями потерпевшей ФИО14 и представителя потерпевшей ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обнаружении хищения денежных средств в размере 4000 рублей с банковского счета потерпевшей путем использования мобильного приложения и попыток перевода с него еще 2000 рублей;

    показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году ему на банковскую карту с неизвестного счета поступили денежные средства в размере 4000 рублей, после чего ему позвонил ФИО1 и пояснил, что эти денежные средства ему вернули в качестве долга, впоследствии он перевел на банковскую карту падчерицы осужденного 3500 рублей;

    показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступил перевод в размере 3500 рублей, после чего позвонил ФИО1 и сказал, что это его денежные средства и попросил обналичить их;

    показаниями свидетеля ФИО12, приобретавшей продукты для ФИО14 путем оплаты их стоимости при помощи банковской карты потерпевшей, после чего вернула банковскую карту последней, совершив покупку товаров;

    показаниями свидетеля ФИО13 о том, что к нему обратилась ФИО14, показала мобильный телефон и пояснила, что кто-то пытается списать с ее счета денежные средства, в чем он убедился, увидев сообщения о попытках перевести 2000 рублей с банковского счета потерпевшей;

    протоколами осмотров мест происшествий, документов, предметов;

    выписками с банковских карт ФИО10, содержащими сведения о переводе денежных средств, имеющих отношение к объему предъявленного осужденному обвинения;

    протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

    Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

    Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

    Показания потерпевшей ФИО15, ее представителя ФИО8, свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО13, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1 не выявлено.

    При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запретов к допросу в качестве потерпевшего лиц, страдающих психическими заболеваниями, если они не влияют на способность правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания. В ходе допроса потерпевшей ФИО15 обстоятельств, которые могут поставить под сомнение ее возможность давать показания судом не установлено. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшей ФИО15 у суда не имелось, поскольку ее показания подтверждаются показаниями ее представителя ФИО8, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Несостоятельны и доводы жалобы о том, что при составлении протоколов следственных действий были допущены нарушения, свидетельствующие об их недопустимости, поскольку при производстве отдельных следственных действий не участвовали понятые, однако нормативное единство положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ и ст. 183 УПК РФ предусматривают проведение выемки без участия понятых в случае применения технических средств фиксации. В ходе выемок предметов и документов у ФИО11, а также ФИО8 применялась фотосъемка, фотографии следственных действий к протоколам приложены.

    Утверждения осужденного о даче им показаний на стадии предварительного расследования в результате незаконного воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Судами принято во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно и подробно сообщал о своих действиях по перечислению денежных средств с банковской карты потерпевшей. Заявлений о вынужденной даче показаний, о нарушении его прав при производстве предварительного следствия не делал, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывал, а правильность сообщенных сведений удостоверял своей подписью. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

    Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов ФИО1 не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

    Утверждения осужденного о том, что в качестве доказательств его вины суд сослался на протоколы его явок с повинной не состоятельны, поскольку суд исключил данные протоколы из числа доказательств, однако обоснованно учел их в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание.

    Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

    Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований                  ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

    Кроме того, собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

    Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного к совершению инкриминированных преступлений; о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

    Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1 повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

    Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено.

    Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

    Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям       ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных            ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, наступивших последствиях, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и      60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с мест работы и жительства, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, признание вины, участие в проверке показаний на месте, а также за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, – возмещение имущественного ущерба.

            Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

        Относительно указания осужденным в кассационной жалобе на оказание им помощи потерпевшей, его положительные характеристики, отсутствие данных о постановке на специализированные учеты судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

        Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии законных условий для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3         ст. 158 УК РФ судом соблюдены.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, ч. 3        ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

        Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены верно.

        Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

        Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1    ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы (основной и дополнительных) осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: