Решение по делу № 2-1002/2024 от 22.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2024 г.    Дело №    УИД 83RS0№-91
РЕШЕНИЕ    именем Российской Федерации
<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ

Нарьян-Марский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

с участием истца Хозяиновой Л.А., ее представителя Дитятевой Е.С.,

третьего лица старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО8,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хозяиновой Любови Алексеевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, возложении обязанности выплатить стоимость перемещения и хранения мопеда на специализированной стоянке, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хозяинова Л.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ненецкому АО о признании действий незаконными, возложении обязанности выплатить стоимость перемещения и хранения мопеда на специализированной стоянке, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований искового заявления и дополнений к ним указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО остановлен ее несовершеннолетний сын ФИО2, управлявший транспортным средством – <данные изъяты> без права управления транспортным средством. В этот же день сотрудниками ОГИБДД составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого мопед транспортирован на специализированную стоянку ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой". Полагает, что действия по задержанию транспортного средства незаконные, поскольку причины его задержания были устранены незамедлительно, так как несовершеннолетний был отстранен от управления мопедом. Считает, что поскольку мопед по своим техническим характеристикам не подлежал регистрации в уполномоченном органе, у сотрудников ОГИБДД не имелось оснований требовать документы, подтверждающие право собственности на него. Правом управления транспортным средством обладает гражданский супруг истца, который прибыв на место остановки несовершеннолетнего ФИО2, просил вернуть мопед. Обращает внимание, что в спорный период тарифы на услуги специализированной стоянки по перемещению и хранению мопедов в ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" установлены не были, в связи с чем полагает, что оснований для принятия решения о перемещении для хранения мопеда у сотрудников ОГИБДД не имелось. Указывает, что в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД мопед помещен на специализированную стоянку и с нее взыскана задолженность в пользу ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" за перемещение и хранение мопеда в размере 651 395,40 руб., которая, полагает, подлежит взысканию с ответчика. Также действиями сотрудников ОГИБДД ей причинены нравственные страдания.

Просит признать незаконным решение ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении и хранении транспортного средства – мопеда на специализированную стоянку; обязать ответчика выплатить ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" стоимость перемещения и хранения мопеда на специализированной стоянке в полном размере; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО8

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали свои требования. Выразили несогласие с решением сотрудника полиции о задержании мопеда, принадлежащего ребенку истца, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Истец Хозяинова Л.А. дополнительно пояснила, что узнала о задержании сына от сотрудника ГИБДД, который пришел к ней домой. Ее гражданский супруг взял с собой их паспорта и уехал вместе с сотрудником ГИБДД. После возвращения супруга домой приехал сотрудник полиции и взял у нее объяснения, в том числе о том, откуда у ее сына мопед. Также полицейский объяснил, что для того, чтобы забрать мопед, необходимо предоставить подтверждающие документы на него.

Представитель ответчика УМВД России по Ненецкому АО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, полностью поддержал исковое заявление. Пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он ехал на мопеде с несовершеннолетними друзьями, не имея права управления транспортным средством. Мопед он обменял у друга на игровую приставку, о чем его родители были в курсе. После остановки полицейские спрашивали его о возрасте и о том, откуда у него мопед. Он назвал сотрудникам полиции свой возраст и, что обменял мопед на приставку. Также его попросили связаться с родителями, чтобы они приехали на место происшествия. Вскоре после этого его отчим приехал с паспортами и сел в автомобиль с полицейскими.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО8 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД остановили несовершеннолетнего ФИО2, который ехал по дороге общего пользования в вечернее время, перевозя двух других несовершеннолетних. После остановки пассажиры сбежали с места происшествия. Поскольку у несовершеннолетнего не было документов, подтверждающих право собственности на мопед и его технических характеристиках, а также учитывая вероятность того, что мопед мог быть угнан, принято решение о его задержании и помещении на штрафстоянку. Отчим несовершеннолетнего, который прибыл на место происшествия, не являлся его законным представителем. Он также не смог предоставить документы на мопед. После перемещения мопеда на штрафстоянку, в рамках производства по административному правонарушению сотрудники ГИБДД поехали к матери несовершеннолетнего, передали ей сына и взяли у нее объяснение. Она пояснила, что мопед принадлежит ее сыну, который поменял его на приставку. По мнению старшего инспектора ДПС, действия по задержанию транспортного средства являлись законными, так как имелись сомнения в его принадлежности несовершеннолетнему, а также в характеристиках мопеда, для чего необходимо было его осмотреть, что и было сделано впоследствии.

Представитель третьего лица ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД УМВД России по Ненецкому АО в районе <адрес> в <адрес> остановлен несовершеннолетний ФИО2, управлявший мопедом <данные изъяты>", без государственного регистрационного знака.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД УМВД России по Ненецкому АО ФИО8, несовершеннолетний ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – мопед <данные изъяты>".

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД УМВД России по Ненецкому АО ФИО8, транспортное средство - мопед <данные изъяты>", управление которым осуществлял несовершеннолетний ФИО2, задержано в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В этот же день мопед помещен на специализированную стоянку ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД УМВД России по Ненецкому АО ФИО8, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением последним возраста для привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, выданного УМВД России по Ненецкому АО,                ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», мопед выдан истцу                    Хозяиновой Л.А.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ                          "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено, в том числе задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 ст. 12.7 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

По смыслу указанной нормы, основанием для прекращения задержания транспортного средства является не только присутствие лица, которое может управлять данным транспортным средством, но и устранение причины задержания транспортного средства.

Вместе с тем нарушений правил составления протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты>", предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ судом не установлено.

Факт управления несовершеннолетним ФИО2 транспортным средством мопедом <данные изъяты>" в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

При этом несовершеннолетний ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, в том числе мопедом, что не оспаривается сторонами.

Допущенное ФИО2, управлявшим транспортным средством (мопедом марки "<данные изъяты>") при отсутствии права на управление транспортными средствами (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), нарушение входит в перечень нарушений, при которых возможно применение задержания транспортного средства (то есть исключение его из процесса перевозки людей и грузов и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место).

В момент остановки и последующего задержания транспортного средства уполномоченное должностное лицо не располагало информацией, позволяющей определить, к какому виду транспорта относится остановленный объект.

Сотрудник ДПС не имел возможности установить, что мопед не относится к категории автомототранспортных средств, имеющих рабочий объём двигателя менее 50 кубических сантиметров и максимальную конструктивную скорость 50 километров в час, поскольку отсутствовали документы на мопед, а также не были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность мопеда несовершеннолетнему собственнику или его законному представителю.

Кроме того указания несовершеннолетнего ФИО2 и прибывшего гражданского супруга истца о том, что мопед принадлежит ему и что он обменял его на игровую приставку, на момент задержания мопеда являлись голословными и не подкреплялись никакими доказательствами. Пояснения законного представителя Хозяиновой Л.А. о том, что мопед принадлежит её сыну, были даны уже после задержания транспортного средства.

Таким образом, у сотрудников полиции возникли обоснованные сомнения в том, что мопед действительно принадлежит сыну истца.

Доводы истца и его представителя о том, что причины задержания мопеда были устранены незамедлительно, так как несовершеннолетний был отстранен от управления мопедом, о том, что владельцы мопедов не обязаны предъявлять сотрудникам ДПС регистрационные документы на транспортное средство либо иные документы, суд принять не может, поскольку в спорном случае, в момент задержания уполномоченному лицу не было предъявлено никаких документов подтверждающих, что мопед не является автомототранспортным средством с рабочим двигателем менее 50 куб.см. и с максимальной скоростью менее 50 км/ч., как и не было предъявлено документов, что мопед принадлежит именно сыну истца.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также пояснил, что он прибыл на место остановки несовершеннолетнего ФИО2, однако документов на данное транспортное средство у него не имелось.

То обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, поскольку не достигло возраста, с которого оно может быть привлечено в ответственности, не означает, что задержание транспортного средства было незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности совершенных старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД УМВД России по Ненецкому АО ФИО8 действий по задержанию транспортного средства, поскольку они совершены в пределах его должностной инструкции и компетенции в связи с пресечением правонарушения, предусматривающего возможность задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку.

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства в рассматриваемом случае являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть соответствовало целям, на достижение которых была направлена данная мера и отвечало принципам разумности и соразмерности.

Отсутствие по мнению истца в спорный период тарифов в ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" на услуги специализированной стоянки по перемещению и хранению мопедов для решения вопроса о законности действий сотрудника полиции по задержанию транспортного средства правового значения не имеют.

Заочным решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" к ФИО2, Хозяиновой Л.А., ФИО5 о взыскании денежных средств по перемещению и хранению транспортного средства.

Взыскана с родителей несовершеннолетнего ФИО2 - Хозяиновой Л.А., ФИО5, в пользу ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" в солидарном порядке стоимость услуг специализированной стоянки по перемещению транспортного средства в размере 3384 рубля, стоимость услуг специализированной стоянки по хранению транспортного средства в размере 639485 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526 рублей, всего взыскать 651 395 рублей 40 копеек.

Истец просит обязать ответчика выплатить ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" стоимость перемещения и хранения мопеда на специализированной стоянке в полном размере.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

В соответствии с положениями закона, расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, возлагаются на лицо, привлечённое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, — на счёт федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), которые привели к задержанию транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Возложение обязанности по несению указанных расходов на орган, осуществивший задержание транспортного средства, не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, принимая во внимание отсутствие незаконных действий сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД УМВД России по Ненецкому автономному округу при задержании транспортного средства <данные изъяты>" под управлением ФИО2, основания для возложения на УМВД России по Ненецкому АО обязанности выплатить ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" стоимость перемещения и хранения мопеда на специализированной стоянке отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Таким образом в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Хозяиновой Любови Алексеевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании решения незаконными, возложении обязанности выплатить стоимость перемещения и хранения мопеда на специализированной стоянке, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Абанников