Решение по делу № 33-17508/2015 от 30.10.2015

Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33-17508/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону        

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян У.С. к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СГ «МСК» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Погосян У.С. обратился с иском к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с участием автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которому причинены механические повреждения.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 168300 руб., с учетом износа -112 300 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с АО СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 14705,34 руб., неустойку в сумме 39468 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2015г. исковые требования Погосяна У.С. удовлетворены.

Суд взыскал с АО СГ «МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 14705,34 руб., неустойку в сумме 39468 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 7352,67 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7175 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Страховая группа «МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойки, морального вреда.

Апеллянт ссылается на то, что взысканные штрафные санкции несоразмерны нарушенному обязательству, а верный размер страхового возмещения был установлен только судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя Погосяна У.С. по доверенности Маканова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как достоверно усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами полис гражданской ответственности(ОСАГО) Погосяна У.С. заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Таким образом, поскольку договор страхования между Погосяном У.С. и АО СГ «МСК»» был заключен до вступления в силу вышеуказанного закона, то к правоотношениям сторон применяется нормы закона без учета изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

    Таким образом, расчет неустойки обоснованно произведен судом по положениям ч.2 ст.13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривавшую неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы.

    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком как срока страховой выплаты 253 дня, то со страховой компании обоснован взыскана неустойка в сумме 33 396 руб. (120 000х253х8,2%х1/75).

Также судебная коллегия полагает, что судом был верно рассчитан размер подлежащего взысканию штрафа.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку в данном случае страховой случай наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то судом верно применен материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу указанной нормы подлежащая уплате неустойка может быть снижена если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном же случае явной несоразмерности неустойки не усматривается, как и не представлено доказательств исключительности настоящего случая, что делает невозможным применение ст.333 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО СГ «МСК» по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СГ «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2015г.