Решение по делу № 2-100/2024 (2-2068/2023;) от 15.08.2023

70RS0005-01-2023-002340-03

2-100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                         Шмаленюка Я.С.

при секретаре                          Никодимовой Н.Ю.

помощник судьи                                           Некрасова Е.В.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Томской районной прокуратуры Томской области                         Гориной Л.Н,

ответчика                                                     Аминова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Горьковского района Омской области в интересах Ляльченко ГВ к Аминову РГ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Горьковского района Омской области в интересах Ляльченко Г.В. обратился в суд с иском к Аминову Р.Г., указав, что в производстве следственного отдела МВД России по Горьковскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом кражи, совершенной в крупном размере с банковского счета.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 06.05.2023 Ляльченко Г.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 05.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем установки на мобильный телефон потерпевшей Ляльченко Г.В. приложения-администратора, совершило перевод 60 000 руб., после чего, с использованием указанного мобильного приложения, оформило кредит на сумму 270 000 руб. на имя Ляльченко Г.В., и в продолжение преступного умысла похитило их путем совершения переводов. Тем самым неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на общую сумму 330 000 руб. с банковского счета № ПАО ВТБ, принадлежащего Ляльченко Г.В.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 294 000 рублей перечислены на лицевой счет ПАО ВТБ №, принадлежащий Аминову Р.Г.

При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах, со стороны Аминова Р.Г. возникло неосновательное обогащение на сумму 294 000 рублей.

Ляльченко Г.В. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку она в силу своего возраста не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного прокурор Горьковского района Омской области, действуя в интересах Ляльченко Г.В., просит взыскать с Аминова Р.Г. в пользу Ляльченко Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Томского района Томской области Горина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Материальный истец Ляльченко Г.В. в суд не явилась, почтовое отправление, содержащее судебную повестку, возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Аминов Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что поступившими на его банковский счет денежными средствами не воспользовался, т.к. банковская карта ПАО ВТБ, выпущенная на его имя, находилась у его знакомого Коколова Р. За оформление банковской карты Коколов Р. обещал ему выплатить 10 000 руб. О том, что его банковская карта используется для перечисления денежных средств, полученных преступным путем в результате мошеннических действий, ему ничего неизвестно.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела МВД России по Горьковскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом кражи, совершенной в крупном размере с банковского счета.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 06.05.2023 Ляльченко Г.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 05.05.2023 (время неустановленно) неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем установки на мобильный телефон потерпевшей Ляльченко Г.В. приложения-администратора, совершило перевод 60 000 руб., после чего с использованием указанного мобильного приложения оформило кредит на сумму 270 000 руб. на имя Ляльченко Г.В., и в продолжение преступного умысла похитило их путем совершения переводов. Тем самым неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на общую сумму 330 000 руб. с банковского счета ПАО ВТБ №, принадлежащего Ляльченко Г.В.

Из материалов уголовного дела также следует, что денежные средства в размере 294 000 руб. перечислены на счет ПАО ВТБ получателя Аминова Р.Г.

Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства зачислены на счет Аминова Р.Г., при этом никаких денежных или иных обязательств Ляльченко Г.В. перед Аминовым Р.Г. не имеет, то получение последним денежных средств в размере 294 000 руб., является его неосновательным обогащением.

Возражения ответчика о том, что он передал банковскую карту, на которую поступали денежные средства, неустановленному лицу, суд оценивает следующим образом.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты иному лицу не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Первоначальная принадлежность истцу денежных средств в размере 294 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 6140 рублей (из расчета 5200 руб. + 94000 руб. х 1%) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Горьковского района Омской области, действующего в интересах Ляльченко ГВ, к Аминову РГ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Аминова РГ в пользу Ляльченко ГВ сумму неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей.

Взыскать с Аминова РГ в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6140 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2024.

Председательствующий                /подпись/                  Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-100/2024

Судья                                    Шмаленюк Я.С.

Секретарь                                Никодимова Н.Ю.