Решение по делу № 8Г-1884/2022 [88-2646/2022] от 17.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 07RS0001-02-2021-002564-66

Дело № 88-2646/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-5033/2021

в суде первой инстанции

29 марта 2022 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Битоковой О.Б. о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Битоковой О.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе Битоковой Олеси Борисовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от           18 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителей Битоковой О.Б. – Геккиева А.Б. и Кучменова А.Х., действующих на основании ордеров, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная Администрация г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к Битоковой О.Б. об осуществлении сноса за ее счет самовольно возведенной пристройки к квартире №№, расположенной в многоквартирном жилом доме №№ по ул. <адрес>.

В обоснование исковых требований Местная Администрация г.о.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики указала, что Битокова О.Б. является собственником квартиры №№, расположенной в многоквартирном жилом доме №№ по ул. <адрес>. Управлением административно-технического контроля установлено, что Битоковой О.Б. произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры без разрешительной документации, а именно: установлена металлическая конструкция в виде балкона к квартире.

Битокова О.Б. обратилась в суд со встречным иском к Местной Администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 50,4 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований Битокова О.Б. указала, что ею была произведена частичная перепланировка квартиры, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры. Согласно составленному техническому заключению, выполненный объем работ по перепланировке и переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, произведена в целях благоустройства жилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После получения решения суда ответчик обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», по результатам проведенного обследования установлено, что произведенная перепланировка полностью соответствует действующим нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан. Согласно заявлению соседей ответчика, они не возражают против переустройства и перепланировки, принадлежащей ей квартиры, так как это не нарушает их права и не создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года, исковые требования Местной Администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Битоковой О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Битоковой О.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Местной Администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Битоковой О.Б., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36, 40, 44, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что осуществленные Битоковой О.Б. строительные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, а не только перепланировкой и переустройством, привели к изменению общей площади и объема здания за счет изменения ограждающих конструкций, в результате чего привели к увеличению нагрузки на фундамент многоквартирного дома, а так же фасадную стену жилого дома, данная пристройка представляет угрозу жизни и здоровью людей, учитывая вероятность обрушения, разрушение используемой части несущей стены дома в виде балкона. Судебные инстанции также указали на неполучение Битоковой О.Б. согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию и проведение перепланировки своей квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Битоковой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                         Фахретдинова Р.Ф.