Решение по делу № 9-66/2023 от 31.01.2023

№ 9-66/2023

25RS0010-01-2023-000531-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                           г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Чернова М.А., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Дымовой Галины Сергеевны к Морозову Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дымова Г.С. в лице представителя по доверенности Глущенко Ю.Н. обратилась в суд с названным иском, просит освободить от ареста, наложенного постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 11.08.2016 № 3/6-292-16, и исключить из описи земельный участок <.........> снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка и возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В данном случае истцом предъявлены требования об освобождении имущества от ареста, в связи с чем при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма, установленная п. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества (спорного земельного участка), в отношении которого возник спор, не относится к юрисдикции Находкинского городского суда, в связи с чем заявленный спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, освободить от ареста которое просит истец.

Принимая во внимание, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подсудны суду по месту нахождения такого имущества, суд приходит к выводу о возвращении истцу искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Дымовой Галины Сергеевны к Морозову Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста заявителю.

Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинской городской суд.

Судья                                 М.А. Чернова