Решение по делу № 33-40747/2023 от 17.11.2023

Судья: Невмержицкая Н. А.        Дело <данные изъяты> <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Луховицкий 1» к ССА, КТВ, КВВ, КИВ об обязании осуществить государственный кадастровый учета и государственную регистрации права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ООО «Луховицкий 1» на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец ООО «Луховицкий 1» обратилось в суд с иском к ССА, КТВ, КВВ, КИВ, просит обязать ответчика ССА обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного решения того же суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) и обязать ответчиков КТВ, КВВ и КИВ обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>).

            В обоснование иска истец указал на то, что решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты>, вступившими в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> за ССА признано право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>. Прекращено право собственности ООО «Луховицкий 1» на вышеуказанную квартиру.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за КТВ, КВВ, КИВ признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) в порядке приватизации на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в доме с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>. Право собственности ООО «Луховицкий 1» на вышеуказанную квартиру прекращено.

Таким образом судебный акт, которым признано право собственности на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для гocyдарственной регистрации права на имущество.

ООО «Луховицкий 1» неоднократно обращался в администрацию городского округа Луховицы с заявлением об отказе от права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений, однако право собственности истца так и не прекращено.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым удовлетворить исковые требования.

     Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты>, вступившими в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> за ССА признано право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Право собственности ООО «Луховицкий 1» на вышеуказанную квартиру прекращено.

            Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, за КТВ, КВВ, КИВ признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) в порядке приватизации на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Право собственности ООО «Луховицкий 1» на вышеуказанную квартиру прекращено.

Из регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. 1 следует, что с заявлением о государственной регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, обратились КТВ, КВВ и КИВ К заявлениям о государственной регистрации права были приложены решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты>.

Право собственности КИВ, КТВ и КВВ, по <данные изъяты> доле за каждым, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. 1, подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования ООО «Луховицкий 1» к КИВ, КТВ и КВВ, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении КИВ, КТВ и КВВ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права, последние указали адрес объекта: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты> приобщили судебный акт, на основании которого за ними признано право собственности, регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности на основании судебного решения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к указанным ответчикам не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ССА обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>. К заявлению о государственной регистрации права последним были приложены решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты>.

Как усматривается из уведомления от <данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> приостановило государственную регистрацию права в связи с тем, что сведения по представленному объекту недвижимости отсутствуют в ЕГРН.

<данные изъяты> ССА отказано в государственной регистрации права.

В связи с отказом в государственной регистрации права ССА обращался в Луховицкую городскую прокуратура на действия регистрирующего органа.

Разрешая заявленные требования ООО «Луховицкий 1» к ССА, суд первой инстанции пришел к выводу, что ССА были предприняты меры к государственной регистрации права на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что на государственный кадастровый учёт был поставлен объект недвижимости – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником которого является истец по делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Из указанной выше выписки следует, что иных объектов недвижимости, которые расположены в пределах вышеуказанного объекта, не имеется.

Также на кадастровом учете стоит объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В составе данного объекта находятся объекты недвижимости: жилое помещение – квартира с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно. Таким образом, на кадастровый учет были поставлены 2 объекта недвижимости по одному адресу с разными площадными характеристиками.

Судом первой инстанции также установлено, что жилые помещения – квартиры расположены в составе объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в то время как право собственности истца зарегистрировано на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в составе которого жилые помещения – квартиры не сформированы. При этом, право собственности КИВ, КТВ и КВВ зарегистрировано на жилое помещение – квартиру, которое расположено в составе объекта с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд первой инстанции не дал правовую оценку вступившим в законную силу судебным актам, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку вступившим судебным актам, а также указал, что ответчиками были предприняты меры по исполнению указанных судебных актов. Также судебная коллегия отмечает, что контроль за исполнением судебных актов по иным спорам, не является предметом иска данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не правильно установлены обстоятельства по деле и не правильно применены нормы материального и процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «Луховицкий 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи