Решение по делу № 12-107/2024 от 10.01.2024

Копия. Дело № 12-107/2024

16RS0045-01-2024-000171-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Никифоров А.Е., изучив жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 КоАП РТ,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия и порядок обжалования (опротестования) постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях и не вступивших в законную силу, урегулированы статьями 30.1-30.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время в пункте 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами на основании данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, Административная комиссия <адрес> по отдельным вопросам благоустройства на основании сведений, полученных с помощью специального технического средства, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу Лейтенанта Шмидта, не осуществила уплату за размещение транспортного средства, - к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

В этой связи при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ надлежит опираться на место совершения административного правонарушения.

Согласно данным, полученным из общедоступных картографическо-навигационных приложений и сервисов, указанный в постановлении участок автомобильной парковки расположен в административно-территориальных границах <адрес>, на которые распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в <адрес> районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения ФИО1 административного правонарушения.