Решение по делу № 1-326/2013 от 03.04.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-326/2013

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пантелеевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В.,

подсудимого Баранова Д.Н.,

адвоката Кирейчевой М.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быченковой В.Н.,

а так же с участием потерпевших ФИО 1, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Баранова Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. Люберцы Московской области, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, работавшего в <...> -грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ мировым судьей 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГ мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области (и.о. мирового судьи 115 судебного участка) по ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ частично прибавлено наказание по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в». 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, Баранов Д.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному в 10 метрах от 1-го подъезда <адрес> <адрес> и в 50 метрах от угла <адрес> <адрес>, автомобилю «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, и, повредив неустановленным предметом замок на правой передней двери, проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Misteri MP-3» стоимостью 2800 рублей, принадлежащую ФИО, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Баранов Д.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованной в 7 метрах от угла <адрес> по <адрес> и в 30 метрах от автомобильной эстакады по <адрес>, автомашине ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № имевшимся при себе раскладным ножом открыл замок водительской двери, после чего проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Рioneer DEN-Р65ВТ», стоимостью 10000 рублей, блок индикации бортовой системы контроля автомобиля марки «Lada», стоимостью 3000 рублей, и автомобильные часы марки «Lada», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО 1 Однако действии Баранова Д.Н. были замечены, проезжавшими мимо сотрудниками полиции, которыми он был задержан, в связи с чем, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла Барановым Д.Н. до конца ФИО 1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый Баранов Д.Н. вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО и ФИО 1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баранов Д.Н. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Баранова Д.Н. суд квалифицирует по ст. ст. 158 ч.2 п. «в»; 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО, а так же покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО 1, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Баранова Д.Н. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения п. 7 ст. 316 УПК РФ.

На учете у врачей нарколога и психиатра Баранов Д.Н. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно (л.д. 126-128).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает- рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие у Баранова- тяжелых хронических заболеваний: <...>.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого Баранова Д.Н. который многократно был судим за аналогичные преступления- кражи имущества из автомашин, но после отбывания наказания, должных выводов для себя не делал и на путь исправления не становился, а через небольшой период времени вновь совершал такие же преступления, суд полагает, что он представляет повышенную общественную опасность для общества и полагает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. ст. 73,64 УК РФ суд не усматривает.

Однако учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, суд считает возможным назначить Баранову наказание без применения правил рецидива в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в». 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы

По ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без ограничения свободы

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Баранова Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баранову Д.Н. – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Федеральный судья:      С.Ю. Пантелеева