Решение по делу № 33-6819/2022 от 25.08.2022

33-6819/2022

     2-286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Анатолия Николаевича к Славниковой (Воробьевой) Алине Сергеевне, Василькиной Юлии Викторовне, Виноградову Дмитрию Викторовичу о переходе права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,

по апелляционной жалобе Игнатенко Анатолия Николаевича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

Игнатенко А.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой А.С., Василькиной Ю.В., Виноградову Д.В. о переходе права собственности на долю в жилом доме и земельном участке. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме и земельном участке. По условиям договора каждым ответчиком были проданы доли в размере *** части земельного участка и *** части жилого дома, расположенные в (адрес), а истцом была уплачена денежная сумма согласно предварительному договору купли – продажи в размере 70 000 рублей каждому, что было осуществлено в полном объеме. Согласно предварительному договору, стороны обязались заключить основной договор в органах регистрации сделок с недвижимостью после уведомления истцом стороной о такой необходимости, при этом, при заключении указанного договора, фактически указанное имущество было передано в полное владение и распоряжение истца. В связи с возникшей необходимостью, истец покинул пределы (адрес) и прибыл только в начале 2022 года, в связи с чем, направить сторонам уведомление или обратиться по вопросу перехода права не мог по уважительной причине. При этом, все указанное время с ответчиками истцом поддерживалась связи в том числе и через интернет-месенджеры, в ходе которых стороны признавали факт купли-продажи долей, а равно возврата средств также не осуществлено. В настоящее время от заключения основного договора для целей перехода права собственности ответчики уклоняются. Истец просил прекратить право собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером № и в частом доме с кадастровым номером №, расположенном (адрес), имеющиеся и зарегистрированные за Воробьевой А.С., Василькиной Ю.В. и Виноградовым Д.В.; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности Игнатенко Анатолию Николаевичу на 1/2 (1/6+1/6+1/6) доли, имеющийся в жилом частном доме и земельном участке, расположенном (адрес), прекращенной у Воробьевой А.С., Василькиной Ю.В. и Виноградовым Д.В.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Игнатенко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нестеренко П.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Из п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что (дата) Игнатенко А.Н. заключил с Воробьевой А.С., Василькиной Ю.В., Виноградовым Д.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По условиям договора купли-продажи ответчиками были проданы доли в размере *** доли: Воробьевой А.С. - в размере *** доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) № (адрес); Василькиной Ю.В*** доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) № (адрес); Виноградовым Д.В. - *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) № (адрес).

На момент заключения предварительного договора жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) принадлежали на праве общей долевой собственности Игнатенко А.Н. *** Славниковой (Воробьевой) А.С. *** Василькиной Ю.В. (*** Виноградову Д.В. (*** что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРН.

Стоимость отчуждаемой ? доли принадлежащей ответчикам в равных долях по 1/6 доли дома и земельного участка была согласована в сумме 70 000 рублей, за каждую долю, которая согласно п. 2.1 предварительного договора должна была быть выплачена не позднее (дата).

В соответствии с п.2.3. предварительного договора при выполнении сторонами пункта 2.1. настоящего договора стороны обязаны заключить основной договор купли – продажи не позднее (дата).

Ответчикам Славниковой (Воробьевой) А.С., Василькиной Ю.В. была выплачена сумма в размере 70 000 рублей по предварительному договору купли - продажи Игнатенко А.Н. (дата), что подтверждается расписками, а ответчику Виноградову Д.В. сумма в 70 000 рублей была перечислена истцом (дата) в счет оплаты за долю в жилом доме.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, судом установлено, что к (дата), основной договор между сторонами заключен не был, объект недвижимости в собственность истца не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, в материалах дела отсутствует. Кроме того, денежные средства в сумме 70 000 рублей всем продавцам не были перечислены покупателем Игнатенко А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен сторонами в установленный срок до (дата), при этом доказательств того, что кем-либо из сторон сделки по предварительному договору предъявлялось другой стороне предложение по заключению основного договора купли – продажи до истечения срока, указанного в предварительном договоре не представлено, срок предварительного договора истек.

Кроме того, установлено, что до истечения шести месяцев с момента неисполнения обязательства по предварительному договору, ни одна из сторон не обратилась к другой стороне или в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли продажи спорного жилого дома и земельного участка.

Отказывая в принятии судом признания исковых требований Славниковой (Воробьевой) А.С., Василькиной Ю.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этим нарушаются права долевого собственника Виноградова Д.В., который исковые требования не признает, а являясь долевым собственником, имеет преимущественное право на приобретение долей других собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норма материального права и согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, предварительный договор и предусмотренные им обязательства сторон прекратились в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, стороны не направили предложений заключить такой договор.

Доводы апелляционной жалобы Игнатенко А.Н. о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи, однако никто из сторон не осуществил возврат денежных средств, полученных в рамках заключенного предварительного договора не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового смысла которой следует, что последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены. В данном случае истец Игнатенко А.Н. требований о заключении основного договора и о возврате денежных средств не заявлял, обратился в суд, избрав ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы Игнатенко А.Н. о том, что судом необоснованно отказано в принятии заявлений от двух ответчиков, которые требования истца признали и просили их удовлетворить судебной коллегией отклоняются, поскольку данное признание иска противоречит закону. Так в силу положений закона, истец в случае уклонения стороны от заключения основного договора, он вправе обратиться требованием о понуждении заключить договор. С таковыми требованиями истец в суд не обращался, напротив, просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности спорных долей, данные требования истца не основаны на нормах закона. В силу чего, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиками. При этом судебная коллегия также исходит из того, что в данном случае спор как таковой между сторонами отсутствует, поскольку ответчики признают исковые требования, сторонам ничего не препятствует в заключении основного договора купли-продажи и подачи его для регистрации перехода права собственности спорных долей. Доказательств того, что стороны уклоняются от заключения основного договора, стороной истца не представлено, кроме того, как указывалось судебной коллегией, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Само по себе указание судом первой инстанции как основание для отказа в принятии судом признания иска, нарушение прав третьего ответчика, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для принятия признания у суда первой инстанции не имелось, в силу закона.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Игнатенко А.Н. о наличии уважительных причин пропуска срока по требованиям об обязании заключить основной договор, а также направлении им в начале 2022 года сторонам уведомления о необходимости явиться в МФЦ для заключения основного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В срок, указанный в предварительном договоре, (дата), основной договор заключен не был. Шестимесячный срок, в течение которого Игнатенко А.Н. вправе был предъявить требования о понуждении к заключению основного договора, истец не предъявил. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче такого иска, истцом в суд первой инстанции представлено не было, более того, истец таковых требований в суд не заявил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что обязанность, предусмотренная предварительным договором, по оплате всем продавцам денежных средств в размере 70 000 рублей истцом в установленный договором срок, не исполнена, что само по себе является препятствием для заключения основного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что доказательств уклонения ответчиков от заключения основного договора не было предоставлено, Игнатенко А.Н. в период действия предварительного договора, сам не исполнил условия предварительного договора в установленные в нем и согласованные сторонами сроки.

Таким образом, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, так как ранее заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие по вышеприведенным основаниям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Игнатенко А.Н. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи