Решение по делу № 8Г-11887/2022 [88-12350/2022] от 01.06.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12350/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  05 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2021 (24RS0024-01-2021-005256-96) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Непомнящему Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Непомнящего Василия Васильевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Непомнящего Василия Васильевича на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Непомнящему В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, согласно которому Непомнящему В.В. предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на 60 мес. под 29,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга. Просроченная задолженность по состоянию на 23.09.2021 составляет 78538,58 руб., из них: просроченная ссуда 67770,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3917,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6850,25 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что задолженность по кредиту взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи от 08.02.2016, определением от 02.08.2021 судебный приказ отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Непомнящего В.В. взысканы денежные средства в размере 150492,67 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 229031,25 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2556,16 руб.

Непомнящий В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что заключенный кредитный договор № от 07.07.2013 содержит условие о размере процентной ставки по кредиту 29,9% годовых, которое противоречит законодательству о защите прав потребителя и вследствие этого является ничтожным, без согласования сторонами условия кредитного договора о размере ставки кредитный договор является недействительным. Кроме того, при заключении кредитного договора условия были определены банком в стандартных формах и могли быть приняты заемщиком только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, Непомнящий В.В. просил признать кредитный договор недействительным в целом в связи с ничтожностью условия о размере процентной ставки, а также расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что потребитель не мог принимать участие в определении процентной ставки по нему, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Непомнящего В.В. разницу в сумме 91685,67 руб. между выданным кредитом в размере 250000 руб. и выплаченной по кредиту суммой в размере 341685,67 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Непомнящему Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Непомнящего В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.07.2013 в размере 220058,06 руб. (в том числе: просроченная ссудная задолженность 190674,05 руб., просроченные проценты 27589,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1141,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 652,91 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2556,16 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Непомнящего В.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. В связи с чем полагает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям истца. Кроме того, считает, что размер процентной ставки по договору, в определении которого ответчик не принимал участие, не считается добросовестно установленным Банком и не соответствует требованиям п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 07 июля 2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01.09.2014 преобразовано в ПАО «Совкомбанк») и Непомнящим В.В. заключен договор о потребительском кредитовании в офертно-акцептной форме №, согласно которому Непомнящему В.В. предоставлен кредит в размере 250000 руб. на 60 месяцев, под 29,9% годовых.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

Договор о потребительском кредитовании состоит из заявления-оферты заемщика и Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (раздел 1 Условий кредитования).

Заявление-оферта со страхованием подписана Непомнящим В.В. лично, что им не оспаривалось, и предусматривает следующие условия кредитного договора: стороны – заемщик Непомнящий В.В. и кредитор ООО «ИКБ «Совкомбанк», размер кредита – 250000 руб., процентную ставку – 29,9% годовых, срок кредита – 60 мес., размер и дату ежемесячного аннуитетного платежа – 07, 08 или 09 числа каждого месяца в размере 8100 руб. за исключением последнего платежа согласно разделу Е заявления-оферты «График осуществления платежей».

Обязательства банка перед заемщиком по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору заемщиком, банком Непомнящему В.В. направлено уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по состоянию на 18.11.2015 г. в размере 78538,58 руб., которое заемщиком в срок до 18 декабря 2015 г. не исполнено.

21.01.2016 ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на досрочное взыскание с Непомнящего В.В. кредитной задолженности, мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске. 08.02.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Непомнящего В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 229031,25 руб. (просроченная ссуда 190674,05 руб., просроченные проценты 27589,38 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 3017,57 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита 6850,25 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2745,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 02.08.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника, произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Непомнящего В.В. взысканы удержанные денежные средства в размере 150492,67 руб., которые согласно платежному поручению от 15.10.2021 перечислены банком Непомнящему В.В.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.11.2021 просроченная ссуда по кредитному договору составляет 190674,05 руб., просроченные проценты 27589,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6850,25 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3917,57 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с Непомнящего В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 220058,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2556,16 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Непомнящего В.В. о признании кредитного договора недействительной сделкой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 421, 428, 432, 435, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что материалами дела подтверждается волеизъявление заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора, условия которого им согласованы, о чем свидетельствуют личные подписи в соответствующих документах, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, указанные условия содержатся в анкете-заявлении, договоре, графиках платежей, с которыми Непомнящий В.В. был ознакомлен, в момент заключения кредитного соглашения считал все условия кредита действительными, приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору, собственноручную подпись в представленных документах не оспаривал.

Судом первой инстанции также указано, что заемщиком добровольно принято решение о заключении данного договора именно на таких условиях, и он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Размер процентной ставки по кредитному договору не может являться доказательством наличия невыгодных условий сделки для заемщика и заключения сделки в нарушение положений действующего законодательства. В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права по заключению договора в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, Непомнящий В.В. согласился на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы представителя Короленко А.А. о том, что размер процентной ставки 29,9 % годовых ущемляет права потребителя, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку действующим законодательством на момент заключения договора не было установлено императивных ограничений, касающихся размера процентной ставки по кредитным договорам, заключаемым с физическими лицами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что кредитный договор заключен Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком Банку заявления о выдаче кредита (оферта) и выдачи Банком согласия на кредит (акцепт оферты). Заявление подписано Непомнящим В.В. лично после ознакомления с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты. Заявление-оферта содержит в себе существенные условия кредитного договора: размер кредита – 250000 руб., процентную ставку – 29,9% годовых, срок кредита – 60 мес. и размер и дату ежемесячного аннуитетного платежа – 07, 08 или 09 числа каждого месяца в размере 8100 руб. за исключением последнего платежа согласно разделу Е заявления-оферты «График осуществления платежей».

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о вынесении судебного приказа на досрочное взыскание задолженности направлено мировому судье 21.01.2016, судебный приказ № 2-182/2016 от 08.02.2016 отменен мировым судьей 02.08.2021, 30.09.2021 года ПАО «Совкомбанк» направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (увеличение исковых требований в связи с поворотом исполнения судебного приказа 15.11.2021).

Учитывая, что просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 10.01.2014, по процентам – 08.08.2013, суд признал, что на момент предъявления банком заявления о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности кредитором пропущен не был. В связи с чем доводы кассатора о пропуске срока исковой давности в связи с досрочным истребованием банком задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, отклоняются.

С учетом срока судебной защиты права, на который течение срока исковой давности приостанавливалось — 5 лет 6 мес. 12 дн. (2020 дней), к моменту подачи искового заявления, а также увеличения исковых требований в связи с поворотом исполнения судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности также не истек.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод заявителя о недействительности договора, поскольку он был лишен возможности участия в определении его существенных условий.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (судебные акты приведены в редакции на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вопреки доводам кассатора, право банка определять условия предоставления кредита, при наличии у потребителя права выбора на заключение кредитного договора, требованиям действующего законодательства не противоречит, и положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушает. Подписание договора на указанных в нем условиях и его исполнение на протяжении ряда лет свидетельствует о согласии истца на заключение договора потребительского кредитования на указанных в нем условиях.

Суды с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных требований, с чем судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящего Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                Н.П. Ветрова

Судьи                            Н.Н. Кравченко

                                                        А.С. Сулейманова