Решение по делу № 33-9068/2015 от 28.05.2015

Судья Никитина О. В. дело № 33-9068/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Селезневой С.В. , Селезневу О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Селезневой Светланы Викторовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Гончаровой Е. И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Селезневой С. В., Селезневу О. Н. о взыскании в равных долях задолженности по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов – ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафа -( / / ) руб. ( / / ) коп. и обращении взыскания на принадлежащий Селезневой С. В. грузовой автомобиль ( / / ) года выпуска, двигатель № ( / / ), VIN №, цвет белый, паспорт транспортного средства ..., находящийся в залоге у Банка, об определении способа продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ( / / ) руб. Просило взыскать с Селезневой С. Н., Селезнева О. Н. расходы по оплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

В обоснование иска указано, что кредитный договор был заключен на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. с уплатой за пользование кредитом ( / / ) % годовых, сроком на ( / / ) месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства у торговой компании ООО «Автомобильный центр на Маневровой». Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ( / / ) руб., за исключением последнего, который составил ( / / ) руб. ( / / ) коп. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге транспортного средства № ( / / ) от ( / / ). Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчикам. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики ежемесячные платежи по кредиту вносят не регулярно и не в полном объеме, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Анкудимов Е. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селезнев О. Н. в судебное заседание также не явился, его интересы представляла адвокат Гончарова Е. И. на основании ордера (л.д.108)

Ответчик Селезнева С. В. и ее представитель Гончарова Е. И. не оспаривая заключение кредитного договора и договора залога автотранспортного средства, в то же время иск не признали, указав, что вины в просрочке платежей у заемщика не имеется., поскольку отделение Банка в г. Первоуральске было закрыто.В силу изложенных обстоятельств, считают незаконным начисление штрафных санкций. Кроме того, не согласны с расчетом задолженности по основному долгу, а также с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства. Предоставили отчет о рыночной оценке заложенного автомобиля, которая составила ( / / ) руб.. Полагают, что суд не может выйти за пределы исковых требований и снизить начальную продажную цену заложенного имущества. Также просили учесть, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «АФ Банк» находится в стадии ликвидации, поэтому имеются сомнения в установлении правового статуса истца.

Первоуральским городским судом Свердловской области ( / / ) было вынесено решение, в соответствии с которым с Селезневой С. В. в пользу ОАО «АФ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп. С Селезнева О. Н. в пользу ОАО «АФ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На транспортное средство – автомобиль марки ( / / ) грузовой изотермический фургон, ( / / ) года выпуска, двигатель ( / / ), кузов отсутствует, ( / / ), цвет белый, паспорт транспортного средства ..., принадлежащий Селезневой С.В., обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб.

С решением не согласилась ответчик Селезнева С. В., в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично - отказать во взыскании штрафной неустойки, произвести перерасчет взысканной суммы задолженности и государственной пошлины, отказать в обращении взыскания на автомобиль.

В качестве доводов к изменению решения апеллятор Селезнева С. В. указала, что истец не извещался судом о месте и времени слушания дела, хотя ответчики неоднократно заявляли ходатайство об обеспечении явки истца в судебное заседание. Истец не уведомлялся судом о предоставленных ответчиками новых доказательствах по делу. К моменту вынесении решения судом первой инстанции не был получен ответ из налоговых органов, подтверждающих правовой статус истца ОАО «АФ Банк», а именно стадию его ликвидации, что влияет на легитимность участия Банка в качестве истца по данному гражданскому делу. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Банком в ее адрес не направлялось и она его не получала. Возникновение просрочки и не исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, произошло по вине Банка, поскольку его филиал был закрыт, иных способов оплаты кредита не имелось. С размером штрафа в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. не согласна, поскольку взимание штрафа не предусмотрено кредитным договором, начисление штрафных неустоек в таком размере нарушает положения ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми с заемщика предусмотрено взимание только процентов. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимостью ( / / ) руб. является незаконным, поскольку стоимость транспортного средства ниже задолженности по кредитному договору, в связи с чем, заложенным имуществом не будут обеспечены обязательства по кредитному договору. Также кредитным договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. Поскольку Селезнева С. В. является единоличным собственником транспортного средства, то на ответчика Селезнева О. Н. не может возлагаться ответственность по требованию неимущественного характера, в связи с чем, взысканная с него госпошлина завышена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «АФ Банк» по доверенности Зайнагабдинов И. И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Селезневой С. В. без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», об отложении дела не просили, о причине неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Селезневой С. В., адвокат Гончарова Е. И., действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО «АФ Банк» и Селезневой С. В., Селезневым О. Н. был заключен кредитный договор № ( / / ) по условиям которого созаемщикам Селезневым был предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. для приобретения грузового автомобиля у торговой организации ООО «Автомобильный центр на Маневровой». Кредит был предоставлен на срок ( / / ) месяцев, с уплатой ( / / )% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в соответствии с графиком аннуитетными платежами по 37700 руб.ежемесячно.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства № ( / / ) от ( / / ), заключенного между Банком и Селезневой С. В. Договором залога предусмотрено, что стоимость нового транспортного средства составляет ( / / ) руб., залоговая стоимость имущества устанавливается в следующем порядке: по истечении первого года эксплуатации ( / / ) от стоимости нового автомобиля.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Однако заемщиками обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с ... года по день подачи иска в суд – ( / / ) платежи вообще не вносились.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому, по состоянию на ( / / ) сумма долга составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых: сумма основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом – ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафы – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения созаемщиками кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательства было обеспечено залогом транспортного средства, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчиков, а также обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной оценки на момент рассмотрения дела в суде – ( / / ) руб., которая стороной истца не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Селезневой С. В. о том, что истец ОАО «АФ Банк» не извещался о месте и времен рассмотрения дела и с ответчика Селезнева О. Н. неправильно взыскана госпошлина, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец Селезнева С. В. и ее представитель - адвокат Гончарова Е. И. не представили доказательств наличия полномочий действовать в интересах указанных лиц по оспариванию судебного решения, в том числе представлять их интересы в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда по указанному основанию не оспаривает, не направив в суд первой инстанции своего представителя, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, при этом нес риск неблагоприятных для себя последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание штрафа не предусмотрено ни кредитным договором, ни нормами Гражданского кодекса, Гражданским кодексом Российской Федерации по кредитным договорам могут взиматься только проценты за пользование кредитом, не основаны на материалах дела и на нормах закона, в связи с чем судебной коллегией признаются не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 9.2 кредитного договора, условия которого были согласован и подписаны сторонами, предусмотрено взимание штрафа в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по возврате к Банку кредита (суммы основного долга) и процентов за пользование кредитом. Понятие неустойки (штрафа, пени) дается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма соглашения о штрафе сторонами соблюдена, что предусмотрено ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали в суде первой инстанции, что после закрытия Банка в г.Первоуральске внесли в счет погашения кредитной задолженности по квитанциям ( / / ) руб. и размер основного долга составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет ответчиков об остатке долга нельзя признать правильным, поскольку при расчете задолженности не учитывалось распределение внесенных денежных сумм Банком на уплату начисленных процентов и штрафных санкций.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену заложенного автомобиля суд первой инстанции, верно руководствовался нормами ст. ст. 348, 349, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, стоимость предмета залога была согласована сторонами при заключении кредитного договора и договора залога, но ответчиками представлены доказательства изменения рыночной цены заложенного автомобиля к моменту рассмотрению дела в суде. Как уже указывалось выше определенная судом начальная продажная цена заложенного автомобиля 960000 руб. сторонами не оспорена.

Между тем, доводы ответчика Селезневой С. В. и ее представителя о невозможности обращения взыскания на автомобиль ввиду несоответствия цены залогового имущества размеру задолженности, не основаны на нормах закона.

В соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Не получение судом выписки из ЕГЮЛ на момент вынесения решения не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец представил суду копию решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ( / / ) о признании ОАО «АФ Банк» несостоятельным (банкротом).Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Иск предъявлен в суд на основании доверенности представителем конкурсного управляющего. Поступившая по ходатайству ответчиков и по запросу суда в адрес суда выписка из ЕГРЮЛ после судебного заседания не влияет на правильность постановленного судом решения и лишь опровергает доводы апелляционной жалобы о ликвидации Банка и о неправомерном предъявлении иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке являются не состоятельными, противоречат материалам дела, из которых следует, что истец просил взыскать с ответчиков - созаемщиков задолженность в равных долях, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Селезневой С. В. аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению или отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селезневой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.