Решение от 14.03.2018 по делу № 2-209/2018 от 04.10.2017

№ 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.И. к Раздорскому А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер Т № под управлением Раздорского А.В. Виновным в ДТП признан водитель Раздорский А.В., нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО, что лишает права истца на получение страховой выплаты. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 357396 руб. 00 коп., без учета износа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Раздорского А.В. убытки в размере 357396 руб. 92 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1520 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 532 руб. 89 коп.

Истец Зайцева Н.И.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца – Бондарев А.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Раздорского А.В. в пользу Зайцевой Н.И. убытки в размере 367091 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 532 руб. 89 коп, нотариальные расходы в размере 1520 рублей.

Ответчик Раздорский А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика - Пухначев И.Н. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Зайцева Н.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 10.05.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос.номер С № под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением Раздорского А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Раздорский А.В., нарушивший требования ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Раздорского А.В. не застрахован.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 357396 руб. 00 коп., без учета износа.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 10.02.2018г., выполненного <данные изъяты> действия водителя автомобиля <данные изъяты> Раздорского А.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля ГАЗ Раздорский А.В. при проезде перекрёстка не пользовался приоритетом (преимуществом в движении) по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>, движущемуся по нему со встречного направления прямо, следовательно, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Раздорский А.В. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, заблаговременно подать сигнал соответствующим световым указателем поворота, убедиться в безопасности своего манёвра, уступить дорогу встречному автомобилю Киа, движущемуся навстречу через перекрёсток в прямом направлении и пользующемуся приоритетом в движении, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

И, поскольку указанные меры предосторожности водителем автомобиля <данные изъяты> Раздорским А.В. своевременно предприняты не были, и в момент столкновения он двигался, пересекая траекторию движения автомобиля <данные изъяты> слева направо, следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Раздорского А.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Раздорского А.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам, в том числе и водителю автомобиля Киа.

В создавшейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения им выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу его движения, - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Киа ФИО7 объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты> Поэтому, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В создавшейся дорожной ситуации, водителем автомобиля ГАЗ Раздорским А.В. своевременно меры предприняты не были, и в момент столкновения он двигался, пересекая траекторию движения автомобиля Киа слева направо, следовательно, действия водителя автомобиля ГАЗ Раздорского А.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении;данное столкновение вообще исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом и без учета износа, на дату ДТП, произошедшего 16.04.2017г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 367 091 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 321078 руб.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

В силу положений ст. 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность Раздорского А.В не была застрахована, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367091 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 532 руб. 89 коп.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6870 коп. 91 коп.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, непосредственно в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367091 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6870 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018 ░░░░.

░░░░░