Решение по делу № 33-1904/2023 (33-42438/2022;) от 23.12.2022

судья Чернозубова О.В. Дело № 33-1904/2023

                                                                УИД: 50RS0036-01-2021-006247-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу Фукс <данные изъяты> на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фукс <данные изъяты> к Лазуриной <данные изъяты> об устранении повреждений канализационного колодца,

у с т а н о в и л:

На основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года исковое заявление Фукс <данные изъяты> к Лазуриной <данные изъяты> об устранении повреждений канализационного колодца оставлено без рассмотрения.

Лазурина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фукса Л.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что для ведения судебного процесса она, как ответчик, обратилась за юридической помощью и заключила соглашение с адвокатом Швецовой Т.В., оплатила за услуги адвоката 20 000 рублей. Просит взыскать с Фукса Л.Е. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лазуриной М.В. удовлетворено частично. С Фукса Л.Е. в пользу Лазуриной М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, Фукс Л.Е. обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, общей продолжительности рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний и участия представителя в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).                                    Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

           Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

      Доводы частной жалобы о том, что в данном случае судебные издержки не подлежат взысканию, поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании, а в судебном заседании принимал участие его представитель по своей инициативе, не согласуя свои действия и позицию с позицией ответчика, судья судебной коллегии признает надуманными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фукс <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья