Решение по делу № 12-472/2018 от 18.05.2018

Адм. дело № 12-472/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2018 года         г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев жалобу Антонова ФИО5 на постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ----- от дата. о привлечении его как должностного лица - ------ к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 ----- от дата. должностное лицо – ------ ФГБОУ ВО «ЧГПУ им.И.Я.Яковлева» Антонов В.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ

Не согласившись с данным постановлением, Антонов В.С. обжаловал его в суд на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку на момент составления дата. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ФГБОУ ВО «ЧГПУ им.И.Я.Яковлева» обратилось в Приволжское управление Ростехнадзора с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в госреестре опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

В последующем Антонов В.С. дополнил свои доводы тем, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не наделен организационно-распорядительными полномочиями, подчиняется приказам и распоряжениям руководителя ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И. Я. Яковлева» и непосредственно начальнику административно-хозяйственного отдела, не принимает решений, имеющих юридическое отношение, а является исполнителем. Более того в его должностные обязанности не входят вопросы промышленной безопасности. Просит признать незаконным и отменить постановление от дата..

В ходе судебного заседания Антонов В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам с дополнениями к ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу положений пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно статьи 2 и Приложению N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются сети газораспределения и сети газопотребления, на которых используется природный газ в количествах, указанных в Приложении N 2 к Федеральному закону, а именно свыше 1 тонны природного газа.

Частям 2, 3 статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности -опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Изменения сведений, касающихся исключения опасного производственного объекта из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации является одним из оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов (п.24 Административного регламента, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от дата административным органом проведена плановая выездная проверка ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» с целью контроля и надзора за соблюдением требований юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, требований технических регламентов.

По результатам проверки было зафиксировано следующее нарушение:

Опасный производственный объект «Сеть газопотребления физкультурно-оздоровительного комплекса, класс опасности 3», расположенный по адресу: адрес, зарегистрированный ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. ФИО2» в государственном реестре ОПО за №----- от дата., передан во временное владение и пользование ООО «------» на основании договора аренды ----- от дата. сроком аренды с дата. по дата., однако в нарушение ч.1 ст.9 и ч.2 ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г. и п.24 Административного регламента, ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в связи сменой эксплуатирующей организации.

ООО «------» зарегистрировало указанный объект в государственном реестре ОПО, как вошедший в состав опасного производственного объекта «Система ------ социальных объектов адрес», рег. №----- от дата.

Данное нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности подтверждается актом проверки от дата. -----. Сам факт нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов в судебном заседании не оспаривался.

ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» по результатам проведения плановой проверки с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в акте от дата, административным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ------ ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» Антонова В.С. дата. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дата. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» № ----- от дата., Антонов В.С. назначен ответственным за электрохозяйство, тепловое и газовое хозяйство ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева».

Таким образом, вопреки его доводам Антонов В.С. несет ответственность за выявленное нарушение, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ------ ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» Антонов В.С., в силу возложенных на него приказом обязанностей, является лицом ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии самого события административного правонарушения.

Факт совершения Антоновым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными выше, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Оценивая доводы Антонова В.С. о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания административного правонарушения малозначительным, поскольку дата. ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» выполнило обязанность, предусмотренную законом, обратившись в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации, прихожу к следующему.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В то же время осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

При этом устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иные доводы жалобы являются ничем иным как несогласием заявителя с оценкой должностного лица исследованных доказательств и не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности процессуального акта.

Административное наказание назначено Антонову В.С. в минимальном размере административного штрафа, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от дата. в отношении главного энергетика ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» Антонова В.С. не имеется.

При этом считаю необходимым указать, что в обжалуемом постановлении предполагается описка в части даты его вынесения дата. вместо дата., что следует из совокупности представленных доказательств. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку устранимо в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ----- от дата. о привлечении должностного лица - ------ ФГБОУ ВО «ЧГПУ им.И.Я.Яковлева» Антонова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антонова В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья А.В.Порфирьева