Решение по делу № 33-15634/2022 от 21.09.2022

Судья Сайфуллин М.Ш.                                   УИД №16RS0046-01-2022-004991-38

дело № 2-2862/2022 (1 инст)

№33-15634/2022

учет №128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2022 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

    судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Логиновой Н.С. – Ибатулловой Н.Р. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Логинову Н.С. паспорт гражданина РФ .... в течение 60 дней после вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств восстановить под оконными проемами кирпичную кладку, конструкции кровли, систему водоотлива.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Логиновой Н.С. – Ибатулловой Н.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Гришина Р.В. – Шамсутдиновой Т.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА :

Гришин Р.В. обратился в суд с иском к Логиновой Н.С., ООО «Альянс» о возложении обязанности восстановить кирпичную кладку под оконными проемами, конструкцию кровли, водоотлив, несущие конструкции квартиры в первоначальное положение, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что Гришин Р.В., является собственником жилого помещения .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Логинова Н.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указывается, что в принадлежащей ответчику квартире демонтирована часть наружных несущих стен многоквартирного дома (фасада) с увеличением оконных проемов, на которые опираются плиты перекрытия и изменена часть кровли многоквартирного жилого дома. Решений о предоставлении ответчику под строительство (реконструкцию) общего имущества многоквартирного дома общее собрание собственников помещений не принимало. Согласованная в установленном законом порядке проектная и иная разрешительная документация на выполнение работ по реконструкции фасада и кровли дома ответчиком не представлена. 14 октября 2021 года истец обратился в ОП «Япеева» УМВД России по г.Казани и Прокуратуру Вахитовского района г.Казани с заявлениями о совершении ответчиком противоправных действий по незаконной реконструкции общего имущества многоквартирного дома. 16 октября 2021 года собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> был составлен акт осмотра фасада и кровли, которым было установлено, что:

- ответчиком ведутся работы по демонтажу кирпичной кладки частей наружных несущих стен (фасада) с увеличением оконных проемов в несущих стенах на которые опираются плиты перекрытия;

- ответчиком произведены работы по изменению конструкций кровли и разрушению систем водоотлива, в связи с чем осадки не отводятся, а стекают по стене дома, что приводит к разрушению кирпичной кладки и декоративных элементов фасада.

Истец считает, что выполняемые ответчиком работы по демонтажу фасада и изменению кровли без разрешительной документации препятствуют использованию общего имущества и приводят к его разрушению, создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Истец просил обязать Логинову Н.С. за счет собственных средств в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда: восстановить демонтированную кирпичную кладку фасада под оконными проемами в проектное положение; восстановить конструкцию кровли и водоотлив в проектное положение с созданием контруклона; взыскать неустойку с ответчика в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день исполнения.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд обязать Логинову Н.С., ООО «Альянс» за счет собственных средств в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда: восстановить кирпичную кладку под оконными проемами; восстановить конструкцию кровли и водоотлив в первоначальное положение; восстановить несущие конструкции <адрес> в случае их влияния на конструкцию кровли; взыскать неустойку с ответчиков в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день исполнения.

Протокольным определением суда от 24 мая 2022 года в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция РТ, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани», МКУ «Административно-Техническая Инспекция г.Казани».

Представитель истца Шамсутдинова Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Логинова Н.С. и ее представитель Ибатуллова Н.Р. иск не признали.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РТ Копарова А.Н. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Представители третьих лиц МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани», МКУ «Административно-Техническая Инспекция города Казани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Логиновой Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Гришина Р.В. В жалобе ссылается на то что в квартире Логиновой Н.С. были проведены работы по изменению оконных проемов, которые относятся к перепланировке, а не реконструкции жилого помещения. Указывает, что перед проведением вышеуказанных видов работ был соблюден публично-правовой порядок, необходимый для согласования изменения размера оконных проемов. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы истца органами исполнительной власти было установлено, что каких-либо нарушений при осуществлении ответчиками вышеуказанных работ допущено не было. Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела ответчиком, экспертом были сделаны выводы, что расширение оконных проемов в квартире истца не влияет на несущую способность наружных стен, так как демонтируемые простенки под оконными блоками Ок-1, Ок-2 не являются несущими, как и часть демонтируемого мауэрлата. Расширение оконных проемов в квартире истца не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, так как все строительные работы выполняются в соответствии со строительными нормативами, а конструктивные и другие характеристики надежности исследуемого строения обеспечивают безопасность его дальнейшей эксплуатации.

    Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В силу положений ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

    Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

    в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

    г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

    е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

    Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

    Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

    В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как видно из материалов дела, Гришин Р.В. является собственником жилого помещения .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Логинова Н.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества .... от 12. Ноября 2021 года, заключенного между Логиновой Н.С. и ООО «Альянс».

16 октября 2021 года собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> был составлен акт осмотра фасада и кровли, которым было установлено, что:

- ответчиком ведутся работы по демонтажу кирпичной кладки частей наружных несущих стен (фасада) с увеличением оконных проемов в несущих стенах на которые опираются плиты перекрытия;

- ответчиком произведены работы по изменению конструкций кровли и систем водоотлива в связи с чем, осадки не отводятся, а стекают по стене дома, что приводит к разрушению кирпичной кладки и декоративных элементов фасада.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить под оконным проемом кирпичную кладку, конструкцию кровли, а также систему водоотлива, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика ФИО9 свидетельствуют о переустройстве, реконструкции принадлежащего помещения, поскольку проведенные работы в жилом помещении затрагивают общедомовое имущество, конструктивные характеристики, вид фасада многоквартирного дома, в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома. Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрания собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести переустройство, реконструкцию, изменив внешний вид здания, изменив кирпичную кладку под оконным проемом, изменив конструкцию кровли, изменив систему водоотлива, демонтажа части мауэрлата, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка не является реконструкцией и не затрагивает несущие конструкции жилого дома, основанием для отмены решения суда и отказа в иске служить не могут, поскольку ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома также относятся к общему имуществу многоквартирного дома и на их переустройство требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчиком внесены изменения в систему водоотлива, конструкции кровли и изменен фасад здания, что недопустимо без соответствующих разрешений.

В соответствии с п.25.5 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (ред. от 17.04.2018, с изм. от 14.04.2021) изменения фасадов зданий, сооружений, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, допускаются в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 27 апреля 2022 года (л.д. 52 т.2) в архиве Управления информация о согласовании архитектурно-градостроительного облика реконструкции здания по <адрес> А отсутствует.

Ссылка в жалобе на распоряжение Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани № 1369р от 24 сентября 2021 года о согласовании перепланировки квартиры, не может быть принята судебной коллегией, поскольку относится лишь к внутренней перепланировке квартиры на основании проекта ООО «ПрисМеткон+» (л.д. 85, 123, 124 т.2).

Доводы жалобы о том, что перепланировкой не затронуты конструкции кровли, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из акта экспертного исследования №86/21-СЭ, составленного ООО «Респект», оконный блок ОК-2 установлен в мансардной кровле. Каркас мансарды выполнен из деревянных элементов. Арочная конструкция проема под оконный блок ОК-2 также выполнена из деревянных элементов. При производстве расширения проема под оконный блок ОК-2 демонтируется простенок под оконным блоком на 500 мм вертикально вниз. Простенок под оконным блоком ОК-2, как и сам оконный блок, является ограждающей конструкцией и имеет только теплозащитную функцию. Нагрузки данный участок стены не несет, т.к. всю нагрузку от перекрытия воспринимает стропильная конструкция мансарды. В первоначальном варианте под деревянным оконным блоком располагалась деревянная составная балка - мауэрлат сечением 200x200 мм. К мауэрлату крепились бруски каркаса для установки металлической черепицы, функцией которой являлось водоотведение от оконного блока ОК-2. При расширении - проема часть мауэрлата под оконным блоком демонтируется, концы его закрепляются химическими анкерами с двух сторон длиной 1200 мм. Исследуемый мауэрлат не несет нагрузки, а является элементом для крепления каркаса для металлочерепицы, демонтаж его части не является существенным и не отражается на несущей способности строительной системы (л.д.82, 83 т.2).

То обстоятельство, что простенок под оконным блоком ОК-2, как и сам оконный блок, имеет только теплозащитную функцию, исследуемый мауэрлат не несет нагрузки, а является элементом для крепления каркаса для металлочерепицы, не исключает отнесения данных элементов к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные элементы являются ненесущими ограждающими конструкциями дома.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА :

    решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логиновой Н.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

    Председательствующий

Судьи