Решение по делу № 2-62/2022 (2-3440/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-62/2022

УИД: 61RS0009-01-2021-004133-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 28 января 2022 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительным договор дарения, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительным договор дарения, применения последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчик добровольно не погашал образовавшуюся задолженность в установленный срок, <данные изъяты> было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоотведения.

19.11.2020 Азовским городским судом Ростовской области постановлено решение по гражданскому делу №2-2273/2020, которым исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоотведения были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность в размере 2 941 630 рублей 73 копейки.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела <данные изъяты> было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1

Определением Азовского городского суда РО от 07.09.2020 указанное ходатайство было удовлетворено, суд наложил арест на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 11 276 251 рублей 14 копеек.

Однако, в результате получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) <данные изъяты> стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №..площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> перешло к ФИО2 на основании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку совершена при установленном судом аресте на имущество ответчика.

На момент заключения договора дарения ответчик ФИО1 знал о существовании ареста на спорный объект недвижимости. Основанием для заключения данного договора послужило намерение ФИО1 скрыть спорные объекты недвижимого имущества от каких-либо притязаний со стороны <данные изъяты> и судебных приставов.

В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 недействиетльным.

Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, ее законный представитель ФИО3, представители третьих лиц, представитель ответчика ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от Управления образования Администрации г. Азова поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в п. 7, 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника - заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя спорный договор, материалы дела, пояснения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по отчуждению недвижимого имущества, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав, в связи с чем, квалифицируются судом как злоупотребление правом, поскольку ФИО1 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное имущество, но при этом совершил его отчуждение, подарил 23.10.2021 своей внучке, еще до вынесения решения по делу №2-2273/2020.

Доводы ФИО1, о том, что он не знал о вынесенном 07.09.2020 Азовским городским судом определении о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 11 276 251 рублей 14 копеек, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2273/2020, которым исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоотведения были удовлетворены частично, опровергаются материалами данного гражданского дела, которое обозревалось в ходе рассмотрения настоящего спора, из которого следует, что копия определения от 07.09.2020 направлялась в адрес ФИО1

Также суд полагает необходимым отметить, что представитель ФИО1 02.10.2020 ознакомился с материалами дела 2-2273/2020 в полном объеме, после вынесения вышеуказанного определения, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что спорный договор нарушает права истца, поскольку заключен с целью уклонения от ареста с последующей реализацией данного имущества для взыскания задолженности.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, поэтому злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 является ничтожным на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Доказательств исполнения обязательств ФИО1 перед истцом, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительным договор дарения, применения последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.

Судья