Решение по делу № 33-589/2021 от 20.04.2021

Судья Манчыылай С.Ш.                                             Дело № 2-31/2021

(33-589/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                     11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Кужугета С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе представителя ответчика Э. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кужугет С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов по оплате услуг защитника в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 августа 2020 года он на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с правом на реабилитацию. Уголовное дело было возбуждено в марте 2018 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был лишён права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, возможности продолжить учёбу, поскольку был отчислен из высшего учебного заведения. Предварительное следствие по делу, как и рассмотрение в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций длилось долгое время, что нанесло большой урон его репутации в правоохранительной системе по всей республике, доброе имя было опорочено. Из-за уголовного преследования страдал бессонницей, в семье регулярно происходили конфликты, чуть не потерял семью, не мог устроиться на работу, весь период времени морально и психически был подавлен, неоднократно слышал упреки и видел взгляды недоверия, в связи с чем, очень сильно переживал. До этого на работе поощрялся руководством за хорошую работу, к дисциплинарной ответственности не привлекался. После вынесения обвинительного приговора вынужден был уволиться, так как не хотел, чтобы уволили как преступника. Полагает разумной и соразмерной понесённым страданиям компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., так как частично отбыл наказание, остался без работы, находится в трудном материальном положении, имеет малолетних детей. За оказанные адвокатом Сысоновым Е.В. услуги заплатил 100 000 руб., адвокату Кара-Сал А.А. должен заплатить 50 000 руб.

Определением от 16 ноября 2020 года судом отказано в принятии иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката, понесённых истцом во время предварительного следствия и судебного разбирательства.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кужугета С.С. 600 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Э. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о снижении размера взысканной суммы в счёт компенсации морального вреда, поскольку определённая судом сумма противоречит принципу разумности и справедливости при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не было исследовано должным образом наличие нравсвтенных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда, не были исследованы какие-либо индивидуальные особенности личности истца. Истец не представил доказательств, обосновывающих исковые требования и наступление для истца негативных последствий, в связи с чем, нельзя сделать объективный вывод о каких-либо эмоциональных, нравственных, психологических страданиях истца. Считает, что причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями государственных органов не установлена, не доказана. Размер компенсации должен доказываться истцом наряду с иными доказательствами, подтверждающими наличие нравственных страданий от самого факта обвинения истца в совершении преступления. Из материалов дела видно, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, не имеется каких-либо сведений о том, что в отношении него распространена порочащая честь и достоинство информация. Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении истца не избиралась, 28 мая 2018 года отобрано обязательство о явке, лишь 30 мая 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являющаяся самой мягкой из мер пресечения, под которой истец находился сравнительно недолгое время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калдар-оол А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кужугет С.С., его представитель Кара-Сал А.В., прокурор Ооржак С.А. просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и это усматривается из материалов дела, что постановлением старшего следователя Дзун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва Х. 5 апреля 2018 года в отношении старшего сержанта полиции Кужугета С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский».

23 мая 2018 года у Кужугета С.С. отобрано обязательство о явке, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

28 сентября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года истцу предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, после чего он допрашивался в качестве обвиняемого.

5 октября 2018 года, 26 октября 2018 года уголовное дело возвращалось для производства дополнительного следствия.

17 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Кужугета С.С. поступило в производство Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва, при назначении по делу 25 декабря 2018 года судебного заседания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года Кужугет С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ судимость признана условной, установлен испытательный срок 2 года. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён, уточнено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах вместо ошибочно указанного о лишении права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел.

Таким образом, истец с 30 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2019 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 августа 2020 года Кужугет С.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

То есть с 5 мая 2018 года до 4 августа 2020 года в отношении истца велось уголовное преследование; истец, отбывая наказание, назначенное приговором суда, состоял на учёте Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва с 01 октября 2019 года по 19 августа 2020 года.

Разрешая исковые требования по данному делу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, правомерно установил, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 293 УК РФ, о чём свидетельствует привлечение Кужугета С.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, применение к нему мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, далее постановление приговора и применение к истцу меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, с последующим рассмотрением уголовного дела судами апелляционной и кассационных инстанций, постановление апелляционного приговора, которым Кужугет С.С. оправдан на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Принимая во внимание право истца на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счёт казны Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кужугета С.С. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда в 600 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжительность предварительного следствия и продолжительность рассмотрения уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что, безусловно, явилось для истца нетипичной, стрессовой ситуацией, повлекло нарушение его конституционных прав на личное достоинство, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения; принял во внимание физические и нравственные страдания истца, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и их правовым обоснованием на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом указанных положений закона и разъяснений, оценка представленных доказательств, суд правомерно пришёл к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о не продолжительном времени нахождении истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, о том, что ранее от него было получено лишь обязательство о явке и под стражей он не находился, сами по себе не свидетельствуют о том, что моральный вред в результате длительного незаконного уголовного преследования ему не был причинён.

Ссылка истца на то, что статус обвиняемого, подсудимого и осужденного негативно повлиял на оценку его личности как работника полиции иными работниками правоохранительной системы, как очевидная является обоснованной, поскольку вынесение обвинительного приговора, постановка на учёт и отбытие условно наказания в виде лишения свободы, безусловно, несёт отрицательную социальную оценку как среди близких родственников, знакомых, так и в среде бывших работников правоохранительной системы, с которыми истец в период службы взаимодействовал в силу исполнения служебных обязанностей; в результате уголовного преследования были поставлены под сомнение его доброе имя и репутация.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда судом правомерно принят во внимание длительный срок незаконного уголовного преследования истца с момента привлечения Кужугета С.С. в качестве подозреваемого в совершении преступления средней тяжести до вступления в законную силу апелляционного приговора, которым истец оправдан, и, соответственно, длительное нахождение в статусе подозреваемого в совершении преступления, обвиняемого и осужденного.

Также обоснованно учтён период применения в отношении Кужугета С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также стрессовость ситуации, связанная с самим фактом возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий с участием истца.

Ссылка суда первой инстанции на то, что обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности привели к ухудшению его состояния здоровья и здоровья его близких, в том числе и его матери надлежащими доказательствами подтверждена не была. Сведений об ухудшении здоровья истца в период уголовного преследования представлено не было.

Из медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ от **.

То есть смерть матери истца произошла уже после его оправдания, тогда как доказательств того, что болезни образовались, развились в период уголовного преследования истца и стали следствием смерти его матери, им суду предоставлено не было.

Между тем, судебная коллегия считает, что это обстоятельство само по себе не влияет на степень нравственных переживаний истца, связанных с длительным уголовным преследованием, и не влечёт снижение размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.

Оснований для признания указанного размера компенсации завышенным или влекущим неосновательное обогащение потерпевшего по доводам апелляционной жалобы не имеется, предусмотренные законом требования разумности и справедливости судом были соблюдены, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учётом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи