Решение по делу № 33-25271/2016 от 01.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 25271/2016

13 декабря 2016 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Железнова О.Ф.

судей                              Жерненко Е.В.

                                 Латыповой З.Г.

при секретаре                         Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банникова Ю.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТТС-Сервис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банников Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «ТТС-Сервис» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что дата он заключил с ответчиком договор ... купли-продажи нового автомобиля ... выпуска серебристого цвета, .... Стоимость автомобиля составила ... рублей. Свои обязательства по оплате автомобиля истец исполнил в полном объеме. Однако, в процессе эксплуатации данного автомобиля у истца возникли подозрения, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию в виде перекраски лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Для исследования ЛКП автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юстэк-консалтинг». Согласно выводам экспертного исследования ... толщина ЛКП автомобиля не находится в пределах нормы для покрытий, сформированных по основной заводской технологии. Имеются следы ремонтного окрашивания автомобиля. ЛКП исследуемого автомобиля сформировано по ремонтной технологии. Установить точный временной промежуток ремонтного окрашивания автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик. Данный дефект ЛКП автомобиля является скрытым, который не мог быть обнаружен владельцем автомобиля при приемке автомобиля по акту приема-передачи от .... Способом устранения является восстановление ЛКП на заводе-изготовителе. С технической точки зрения недостаток ЛКП является существенным. Истец полагает, что ремонтное окрашивание автомобиля имело место до его передачи в собственность истца. В соответствии с экспертным заключением ... подготовленным ООО «Авто-Эксперт» величина УТС составляет .... В связи с тем, что для установления факта выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля истца, в рамках произведенного ООО «Юстэк-консалтинг» экспертного исследования, эксперту вынужденно пришлось изымать образцы ЛКП с каждого из 11 элементов кузова автомобиля, повреждая каждый из них до металла, в связи с чем автомобилю истца был причинен значительный вред, который возможно устранить только путем полной перекраски всего кузова автомобиля. Согласно ремонту-калькуляции № ... от ..., выполненной ООО «Ниссан-Сервис+» окончательная стоимость ремонта по перекраске всего кузова автомобиля составляет ... ответчику была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость УТС в размере ... рублей, стоимость расходов по восстановлению поврежденных кузовных элементов - ... рублей, расходы по проведению экспертного исследования ООО «Юстэк-консалтинг» - ..., по проведению экспертного исследования ООО «Авто-Эксперт» - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы, неустойку - ... рублей, моральный вред - ... рублей, расходы по отправке телеграммы - ... рублей, расходы по отправке судебного запроса - ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Банников Ю.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что проводившие комплексную экспертизу по определению суда эксперты Ерасова С.В. и Закарян К.М. не могли проводить полноценное исследование технического состояния автомобиля истца в рамках специальности 13.2, поскольку данная специальность не входит в их компетенции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Банникова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ТТС-Сервис» Романова Д.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В силу ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца возникли до продажи истцу спорного автомобиля.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «ТТС-Сервис» и Банниковым Ю.С. заключен договор купли-продажи ... по условиям которого истец приобрел новый автомобиль ... серебристого цвета, ..., стоимостью ... рублей.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, оплатив ... рублей в полном объеме.

Актом от дата спорный автомобиль был передан истцу и принят Банниковым Ю.С. Претензий в отношении купленного автомобиля истец Банников Ю.С. не заявлял.

В процессе эксплуатации купленного автомобиля у истца Банникова Ю.С. возникли подозрения относительно того, что спорный автомобиль подвергался ремонтному воздействию виде перекраски лакокрасочного покрытия кузова. В связи с чем истец обратился в ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно экспертному заключению ... толщина лакокрасочного покрытия автомобиля ... не находится в пределах нормы для покрытий, сформированных по основной заводской технологии. Следы ремонтного окрашивания автомобиля имеются. По какой технологии лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля сформировано по ремонтной технологии. Установить точный временной промежуток ремонтного окрашивания автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик. Данный дефект лакокрасочного покрытия автомобиля является скрытым, который возможно обнаружить только при применении специальных познаний и оборудования, т.е. не мог быть обнаружен владельцем при приеме автомобиля по акту приема передачи от дата Способом устранения является восстановление лакокрасочного покрытия на заводе-изготовителе. С технической точки зрения данный недостаток ЛКП является существенным.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» ... величина УТС автомобиля истца составляет ... рублей.

Из информационного письма ООО «Эллада Интертрейд» от дата следует, что изготовителем «... установлены технологические пределы допуска толщины лакокрасочного покрытия автомобилей марки KIA, сформированного в заводских условиях при производстве: ... мкм. Указанное значение толщины ЛКП может быть зафиксировано как на всей поверхности кузова автомобиля, так и на каждой отдельной панели кузова. Отличие толщины защитного ЛКП на различных элементах кузова в пределах поля допуска завода-изготовителя не является недостатком. Срок гарантии на ЛКП автомобилей ... составляет ... лет или ... пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

По ходатайству сторон определением Советского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2016 года была назначена комплексная судебная эксперта, производство которой поручено ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы МЮ РФ по РБ.

Согласно заключениям экспертов ... в автомобиле ..., год выпуска ... толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля находится в пределах нормы, согласно информационным письмам ... ООО Эллада Интертрейд. ЛКП 11 элементов кузова имеют повреждения (срезы/вырезы до металла) вероятно обусловленные изъятием образцов ЛКП. Выявленный недостаток в автомобиле является эксплуатационным. Выявленный недостаток является устранимым. Эксплуатация автомобиля с этим недостатком возможна. Толщина ЛКП кузова, не может быть установлена без применения специального оборудования. Повторное образование выявленного недостатка в случае проведения ремонта с соблюдением технологии окрасочных работ не возможно. ЛКП кузова автомобиля явных следов, указывающих на проведение восстановительного ремонта кузовных элементов - рихтовка, подготовка не имеет. Имеется дополнительных слой эмали, который мог быть сформирован как в условиях завода-изготовителя, так и в ремонтных условиях. Затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка, а также затраты времени для проведения работ по полной перекраске кузова автомобиля, включающих в себя следующие работы: по полной разборке автомобиля (снятие навесного оборудования, предметов экстерьера и интерьера); подготовка окрашиваемых деталей кузова к окраске, то есть убирание лакокрасочного покрытия до металла: окраска деталей кузова, подлежащих окрашиванию; установлена на автомобиль всего навесного оборудования, предметов экстерьера и интерьера автомобиля ... гос. номер ..., на дату проведения экспертизы дата составляет ....

Принимая данные заключения экспертов ... в качестве допустимого доказательства по делу суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недостатков лакокрасочного покрытия производственного характера у автомобиля истца ... не выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Банникову Ю.С. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Банникова Ю.С. не опровергают выводов суда первой инстанции, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Железнов О.Ф.

Судьи:                                 Жерненко Е.В.

                                         Латыпова З.Г.

Справка: судья Шапошникова И.А.