Решение по делу № 33-3153/2021 от 04.03.2021

Судья Томашевич Н.Б.

Дело № 33-3153/2021 (№ 2-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.04.2021 дело по частной жалобе Бежаняна Армена Вруйровича на определение Осинского районного суда Пермского края от 03.02.2021 года, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску Бежаняна Армена Вруйровича к Бобынину Василию Леонидовичу, администрации Осинского городского округа Пермского края, об установлении сервитута, судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

1.Каким наиболее оптимальным (технически и/или экономически целесообразным) способом возможно организовать проезд с дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером **:150 через теплотрассы, расположенные между дорогой общего пользования и земельным участком с кадастровым номером **:150 (вынос теплотрассы над проездом, организация мостового переезда через теплотрассы)?

2.Какова рыночная стоимость таких строительно-монтажных работ?

Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной

ответственностью «Бизнес Эксперт» (614077, г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д.3, оф.4 (1 этаж), предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы - не позднее 15.03.2021 заключение должно быть составлено и представлено экспертом в суд.

Разъяснить эксперту положения части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебноэкспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В распоряжение эксперта предоставить: материалы гражданского дела.

Расходы на проведение экспертных исследований возложить на ответчика Бобынина Василия Леонидовича.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановить до окончания экспертизы».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Бежаняна А.В., представителя истца Чураковой С.Н., представителя ответчика Бобынина В.Л.– Храмцова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бежянан А.В. обратился в суд с иском к Бобынину В.Л., администрации Осинского городского округа Пермского края, об установлении бессрочно право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, площадью 276 кв.м., с кадастровым номером **:149, общей площадью 3506 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, расположенного по адресу: ****, с целью обеспечения прохода и проезда любому транспорту к земельному участку с кадастровым номером **:150, расположенному по адресу: ****, и земельному участку с кадастровым номером **:151, расположенному по адресу: ****, в следующих координатных точках: 1: х(**), у(**); 2: х(**), у(**); 3: х(**), у(**); 4: х(**), у(**); 5: х(**, у(**); 1: х(**), у(**); установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка, площадью 276 кв.м, с кадастровым номером **:149, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, расположенного по адресу: ****, в размере годовой ставки земельного налога 889,60 рублей, оплачиваемую истцом не позднее 25 декабря текущего года.

В судебном заседании представителем ответчика Храмцовым О.В. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Бизнес Эксперт», поставив перед экспертами вопросы: Каким наиболее оптимальным (технически и/или экономически целесообразным) способом возможно организовать проезд с дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером **:150 через теплотрассы, расположенные между дорогой общего пользования и земельным участком с кадастровым номером **:150 (вынос теплотрассы над проездом, организация мостового переезда через теплотрассы). Какова рыночная стоимость таких строительно-монтажных работ?

С указанным определением ответчик не согласился Бежанян А.В., обратился с частной жалобой, указав, что не согласен с назначением судебной комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку это не новая экспертиза, а повторная по вопросу, который уже рассматривался. Приводит довод о том, что в ходе рассмотрения дела уже проведена судебная экспертиза по вопросу возможных вариантов прохода и проезда к земельным участкам. Экспертом по предложению представителя ответчика был рассмотрен вариант установления прохода и проезда через наружные тепловые сети. Указывает, что в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения можно было устранить в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведённым исследованием и данным им заключением. Считает назначение судебной комплексно-строительной экспертизы незаконным, поскольку поставленные вопросы оставят неразрешенным вопрос о доступе к другому земельному участку. Полагает, что приостановление рассмотрения дела приводит к затягиванию судебного процесса, увеличению стоимости судебных расходов участниками процесса. Назначенная судебная экспертиза нацелена на рассмотрение вопроса о реконструкции теплотрасс, что напрямую затрагивает права собственников и балансодержателей теплотрасс, а также интересы региональной дороги и эксплуатирующих её предприятий. Считает, что судом при вынесении определения не разъяснены участвующим в деле лицам права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, а также последствия уклонение сторон от экспертизы. Приводит довод о том, что если суд будет руководствоваться выводом эксперта, то решение будет невыполнимо. Считает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Считает, что необходимо было иным способом формулировать вопросы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах частной жалобы настаивают.

Представитель ответчика против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ у суда есть право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения заявленных по существу требований необходимы специальные познания, суд полагает возможным заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворить, назначив по делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика Храмцова О.В. о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

В частной жалобе истец указывает на то, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения искового заявления. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу приведенных правовых норм приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда.

Кроме того, приостановление производства по делу обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства; произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечет за собой затягивания процесса рассмотрения гражданского дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Заявленные истцом в частной жалобе на указанное определение доводы отмену обжалуемого по делу судебного акта не влекут.

При этом судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу на период производства экспертизы является необходимым и обоснованным.

Так, в силу положений ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела должны рассматриваться и разрешаться судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Приостановление производства по делу на срок проведения судебной экспертизы в данном случае является объективно необходимым в целях соблюдения установленного ГПК РФ процессуального срока для разрешения дела.

Кроме того несогласие подателя жалобы с поставленными перед экспертом вопросами само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 03.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бежаняна Армена Вруйровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: