Решение по делу № 2-3144/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3144\15

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года.

Щелковский городской суд Московской области,

в составе федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой ФИО1 к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, расходов по делу,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, расходов по делу. В обоснование иска указала, что 30.08.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок – 30 сентября 2013 года – по строительству 2-х комнатной квартиры № № проектной площадью 63,40 кв. м, расположенной на 9-ом этаже в секции 5 в строящемся доме № № по адресу: <адрес>, мкр. 20а, и передаче в собственность участнику долевого строительства указанной квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Общая стоимость квартиры в размере 5 556 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2013 г. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи был подписан лишь 18.03.2015 г. Просрочка составила 530 дней.

В связи с нарушением своих прав просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 619 574 рубля; в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Гопш Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Кошелева С. Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что признает просрочку на 204 дня, часть нарушений имеет место не со стороны ответчика. Дом был построен в указанный в договоре срок, не был принят в эксплуатацию не по вине ответчика. Представила письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых сумм с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

30.08.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 6-14). В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок – не позднее 2 квартала 2014 года – по строительству 2-х комнатной квартиры № № проектной площадью 63,40 кв. м, расположенной на № этаже в секции № в строящемся доме № № по адресу: <адрес>, и передаче в собственность участнику долевого строительства указанной квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение 2 месяцев. Стоимость квартиры составила 5 556 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2013 г. (л.д. 17, 18). Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи был подписан лишь 18.03.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В иске Насонова О. И. просила взыскать неустойку за 530 дней просрочки в размере 1 619 574 руб.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, учитывая то, что дом сдан в эксплуатацию, препятствий в оформлении права собственности и осуществлении пользования квартирой у истца не имеется, сумма неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в длительном периоде неурегулирования страхового случая в натуральной форме, неполной выплате страхового возмещения в денежной форме, отказе в доплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена до вынесения решения суда, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов, компенсации морального вреда. Ответчик часть требований истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (50% от взысканной неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (50 000 р. + 5 000р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя, суд не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Сервис-Строй» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 125 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать неустойку по договору о долевом участии в строительстве, компенсацию морального вреда и штраф, расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Насоновой ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в местный бюджет госпошлину в размере 3 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья О. Д. Колесникова