Решение по делу № 2-3010/2018 от 25.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

25.06.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Шишкановой Е.П.,

ответчика Бородастова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велмен» к Бородастову ФИО6, Бородастову ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец ООО «Велмен» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования следующим: 30.12.2016 г. между ООО «Велмен» и Бородастовым С.А. был заключен договор займа № 44 (договора займа) на сумму 2800 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за его пользование.

Поскольку ответчиком не уплачены проценты за период с июня 2017 г., то по состоянию на 01.012018 г. сумма процентов составило 784000 рублей. Таким образом по состоянию на 01.01.2018 г. общая задолженность ответчика составляет 3584000 рублей.

В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по уплате процентов, возврате суммы займа, однако требования исполнены не были.

В обеспечении исполнения обязательства по договору займа между ООО «Велмен» и Бородастовым С.А. и Бородастовым Д.А. 30.12.2016 г. был заключен договор займа №М (договор об ипотеке) жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 31, 5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., кадастровый номером 64:38:032801:435, расположенного по адресу: <адрес> (предмет ипотеки), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № и №.

На основании изложенного истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3361000 рублей, в том числе основной долг: 2800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 561000 рублей; взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа № 44 от 30.12.2016 г., начисляемый на остаток суммы займа за период с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,45% в день (13,5% в месяц); взыскать с ФИО1 пени по договору займа № 44 от 30.12.2016 г. в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое строение без права регистрации и проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 31, 5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., кадастровый номером 64:38:032801:435, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве) установив начальную продажную цену в сумме 4000000 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26120 рублей.

Представитель истца ООО «Велмен», в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и просила иск удовлетворить.

Ответчик Бородастов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик Бородастов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бородастова Д.А в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 г. между ООО «Велмен» и Бородастовым С.А. был заключен договор займа № 44 (договора займа) на сумму 2800 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за его пользование (л.д. 9-14).

Денежные средства были предоставлены ответчику в размере, предусмотренном договором займа, что подтверждается долговой распиской (л.д. 15).

В соответствии с разделом 2 договора займа – проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, а их уплата производится ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца.

Поскольку ответчиком не уплачены проценты за период с июня 2017 г., то по состоянию на 01.012018 г. сумма процентов составило 784000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8).

Таким образом, по состоянию на 01.01.2018 г. общая задолженность ответчика составляет 3584000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора займа – при нарушении заемщиком сроков возврата займа и или неуплаты процентов за его пользование, займодавец начисляет пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по уплате процентов, возврате суммы займа (л.д. 21), однако требования исполнены не были.

В обеспечении исполнения обязательства по договору займа между ООО «Велмен» и Бородастовым С.А. и Бородастовым Д.А. 30.12.2016 г. был заключен договор займа № 44М (л.д. 16-19) - (договор об ипотеке) жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 31, 5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., кадастровый номером №, расположенного по адресу: <адрес> (предмет ипотеки), зарегистрированный 11.01.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № и №.

В соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает требования истца в том объёме, в каком они будут иметься к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, не возвратив сумму займа и начисленные ему проценты.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности, но ответчик до настоящего времени задолженность в полном объёме так и не погасил.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и ипотеки, сведений об уплате задолженности по договору займа и ипотеки не представил, с учетом приведенных выше положений закона, а также с учетом уточнения исковых требований истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Велмен» о взыскании задолженности в размере 3361 000 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Данные договора не признаны недействительными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не приведено мотивов для снижения размера неустойки, мотивов исключительности случая для её снижения, каких-либо доводов в подтверждение данного ходатайства, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бородастова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» денежные средства в размере 3361000 рублей, в том числе основной долг: 2800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 561000 рублей;

взыскать с Бородастова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» проценты за пользование займом по договору займа № от 30.12.2016 г., начисляемый на остаток суммы займа за период с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,45% в день (13,5% в месяц);

взыскать с Бородастова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» пени по договору займа № 44 от 30.12.2016 г. в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда;

обратить взыскание на заложенное имущество – жилое строение без права регистрации и проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 31, 5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., кадастровый номером 64:38:032801:435, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Бородастову ФИО11 (1/2 доля в праве), Бородастову ФИО12 (1/2 доля в праве) установив начальную продажную цену в сумме 4000000 рублей;

взыскать с Бородастова ФИО13 и Бородастова ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26120 рублей..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова