Решение по делу № 33-366/2020 от 09.12.2019

Стр.138 г/п 0 руб.

Судья – Янсон С.Ю. №33-366/2020 21 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» о взыскании с Лукьяненко А.М. судебных расходов по частной жалобе Лукьяненко А.М. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2019 г.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лукьяненко А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявленных Лукьяненко А.М. требований к СНТ «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые СНТ просит взыскать с Лукьяненко А.М., как с проигравшей стороны.

В судебном заседании представитель СНТ «<данные изъяты>» Романова З.А. заявление поддержала.

Представитель Лукьяненко А.М. – Петухов В.Л. с заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Лукьяненко А.М., третьих лиц Верховцевой В.И., администрации МО «Город Коряжма», извещенных о времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

Суд удовлетворил требования СНТ <данные изъяты>» и взыскал с Лукьяненко А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Лукьяненко А.М. не согласилась с указанным определением суда.

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, которым снизить судебные издержки до двух тысяч рублей.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что рассмотренное дело не является сложным, а взысканная судом сумма не обоснована и не является разумной. Ссылается на непродолжительность рассмотрения дела. Считает, что стоимость услуг по составлению возражений на исковое заявление составляет не более одной тысячи рублей, а представление интересов в суде – не более пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лукьяненко А.М. к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, принятого в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения списков распределенных неприватизированных участков между членами СНТ в отношении ФИО и признании недействительной выписки из указанного протокола о закреплении за ФИО садового участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>В целях защиты своих прав при рассмотрении данного дела ответчик СНТ «<данные изъяты>» 3 апреля 2019 г. заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ждановым Е.В. По условиям соглашения адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в следующем объеме: консультирование относительно законодательного регулирования и судебной практики применения законодательства по вопросам оспаривания решения общего собрания членов СНТ в рамках предъявленного к доверителю в порядке гражданского судопроизводства иска Лукьяненко А.М. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ; представление интересов доверителя (включая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и предоставление в суд, при необходимости, письменных возражений, отзывов, заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела); информирование доверителя любым доступным способом о ходе и результатах рассмотрения дела, а заказчик СНТ «<данные изъяты>» обязалось выплатить вознаграждение адвокату в сумме 15000 руб.

На представление интересов СНТ «<данные изъяты>» Жданову Е.В. была выдана доверенность. В рамках заключенного соглашения адвокат Жданов Е.В. знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании 15 мая 2019 г.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу ответчика, в связи с чем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, у ответчика возникло законное право требовать возмещения судебных расходов без несения которых СНТ «<данные изъяты>» не имело бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел объём проведенной представителем ответчика работы, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, категорию рассмотренного дела, отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу СНТ «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителей ответчика обоснованным.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в меньшей сумме в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, вопреки доводам жалоб учтены судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя ответчика само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукьяненко А.М. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова